原告洛阳市橡胶工业总公司。

法定代表人李某某，经理。

被告洛阳市房产管理局。

原告洛阳市橡胶工业总公司不服洛阳市房产管理局房屋登记一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。

原告诉称，1986年，原告在洛阳市老城区X路X号院内公司主楼的东边，投资三十余万元建设一栋办公生活用三层小楼，面积约850平方米，该楼占地经过土地管理部门的审批。楼房建好投入使用后，原告多次向房管部门申请办理房产证，房管部门以该楼建设时没有批建手续，是违法建筑而拒绝办理。

原告因欠洛阳市工商银行的贷款不能偿还被诉至法院。1995年洛阳市中级人民法院扣押了原告的资产，包括前述的三层小楼，扣押清单上面积为600平方米。多年来，该楼一直由原告管理、使用、维护。洛阳市工商银行没有通过拍卖、评估，私自以超低价x元卖给了洛阳科远装饰工程有限公司。洛阳市房管局却给洛阳科远装饰工程有限公司颁发了房产证，产权证上记载的房屋面积与实际扣押不符，产权证上面积是914平方米，将原告没有执行给洛阳市工商银行的车库、电机房也计算在内。被告的发证行为侵犯了原告的合法权益。综上所述，请求撤销被告为洛阳科远装饰工程有限公司颁发的洛市房权证（2003）字第x号房屋所有权证。

本院认为，原告所诉之房屋所有权证，是洛阳市工商银行和洛阳科远装饰工程有限公司通过房屋买卖，被告于2003年12月23日颁发给洛阳科远装饰工程有限公司的。原告于2006年10月12日在向市国资委的洛橡司字（2006）X号《关于请求收回被低价变卖的办公楼的请示》中已经知道被告为洛阳科远装饰工程有限公司颁发了房屋所有权证，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告的起诉已超过了法定期限。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：

驳回原告洛阳市橡胶工业总公司的起诉。

本案受理费50元，由原告承担。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长：史克辰

审判员：王雪兰

人民陪审员：张川

二0一0年三月三十日

书记员：梅海霞