上诉人（一审原告）河南裕利房地产开发有限公司。

法定代表人郁某，董事长。

委托代理人李起升，河南京港（略）事务所（略）。

被上诉人（一审被告）商丘市X乡建设局。

法定代表人包某某，局长。

委托代理人杨某某，商丘市住（略）。

委托代理人杨某庆，河南向东（略）事务所（略）。

一审第三人唐某某，女，X年X月X日出生，汉族，住商丘市X路。

委托代理人陈某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人河南裕利房地产开发有限公司因被上诉人商丘市X乡建设局房屋登记一案，不服商丘市梁园区人民法院(2010)商梁行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2010年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人河南裕利房地产开发有限公司的委托代理人李起升，被上诉人商丘市X乡建设局的委托代理人杨某某、杨某庆，一审第三人唐某某的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本案被诉具体行政行为是被上诉人2004年3月16日为唐某某颁发的商市（2004）字第x号房屋所有权证。

一审裁定认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，最长不得超过2年。原告的工作人员于2004年3月17日领取多份房产证，其中包某第三人的商市（2004）字第x号房屋所有权证，因此，原告于2004年3月17日起应知道被告的该具体行政行为。原告于2010年5月31日起诉，时距6年，已超过诉讼时效，应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，遂作出驳回原告起诉的行政裁定。

上诉人河南裕利房地产开发有限公司不服一审裁定上诉称：1、一审裁定认定事实错误。认定上诉人的工作人员于2004年3月17日领取多份房产证，即推定上诉人“应知道”房屋登记行为，明显缺乏证据，且不符合法律规定。第一，被上诉人在举证期限内没有提供任何证据证明。领取房产证的人是上诉人的工作人员，该人领取多份房产证的事实，被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院在没有证据的情况下予以认定，明显违法。第二，即便是上诉人让自己的工作人员领取房产证，如果没有委托手续，被上诉人也不应当发放房产证。第三，被上诉人违法颁证造成的后果不应由上诉人承担。2、一审法院适用法律错误。涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，人民法院不予受理。上诉人并没有超过最长诉讼时效，因此，上诉人的起诉不超过诉讼时效。3、被上诉人提交的证据不能证明登记行为合法，被诉房屋登记依法应予撤销。请求二审法院撤销一审裁定，并撤销被诉房产证。

被上诉人商丘市X乡建设局辩称：1、被上诉人颁发涉案房产证时，有上诉人的收据，盖有公章的材料等，上诉人在2004年就应知道办证行为，因此，其起诉超期。2、上诉人称适用20年时效规定的观点不成立，一审裁定适用法律正确。请求维持一审裁定。

一审第三人唐某某的答辩意见与被上诉人的观点一致。

本院认为，根据被上诉人一审提交的证据，2004年2月10日一审第三人唐某某与上诉人签订的售房契约是两套营业房，即通讯商城X号楼X号、X号房。该契约上盖有卖方的公章。卖方收款收据上的公章与契约加盖的公章一致。上述两套营业房已办理了房产登记，产权人为本案第三人唐某某。经调阅档案，两套营业房的房产证的领证人均是袁建民，领证日期均为2004年3月17日。上诉人在诉讼中认可领证人袁建民是其工作人员，而无证据证明袁建民领取房产证的行为是个人行为，应认定为职务行为。因此，在上诉人的工作人员领取涉案房产证之时，上诉人应该知道该房屋登记行为的内容。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。如果上诉人认为被上诉人的登记行为损害了其合法权益，就应在法定期限内主张权利。而上诉人于2010年5月31日向一审法院提起行政诉讼，其起诉已经超过了法定的起诉期限。一审法院认定上诉人的起诉超期正确，裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长何彬

代理审判员吴孝军

代理审判员牛杰

二○一一年一月十二日

书记员张淼