原告：高某甲，男，X年X月X日生，原轴承厂下岗职工。

委托代理人：刘玉新，河南德典（略）事务所（略）。

被告：胡某某，男，X年X月X日生，原轴承厂下岗职工。

委托代理人：蔡海民，河南七星灿（略）事务所（略）。

被告：高某乙，男，X年X月X日生，汉族，河南森源公司职工。

原告高某甲诉被告胡某某、高某乙返还原物纠纷一案，本院于2010年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉新、被告胡某某及其委托代理人蔡海民、被告高某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告高某甲诉称：原告有位于人民路南段的集资房一套，一直由被告高某乙看管和居住。2007年，被告高某乙未经原告同意，擅自将该房屋卖给了被告胡某某。原告于2010年元月份才得知该房屋已被买卖，多次协商未果。故诉至法院，请求判令被告胡某某归还诉争房屋。

被告胡某某辩称：1、原告是否是诉争房屋的所有权人不能确定；2、被告胡某某是通过协议支付合理价款后取得的所有权，不是侵权行为。

被告高某乙辩称：我没有意见，同意原告的诉讼请求。

原告为支持自己主张，向本院提交的证据材料有：1、收款条两张（共2900元），证明原告系诉争房屋的所有权人。2、对高某乙的调查笔录一份，证明高某乙未经原告同意将诉争房屋卖与被告胡某某，被告胡某某并非善意取得。

被告胡某某为支持自己主张，向本院提交的证据材料有：1、2007年9月9日，由被告胡某某、高某乙签订的售房协议一份，证明被告胡某某是依合同取得房屋所有权的，并已经支付了合理价款x元。2、1991年5月31日收据一份，该收据来源于被告高某乙，证明被告胡某某在购房时已尽了充分的注意义务，在验证了高某乙有所有权的前提下购买的，应确认胡某某是善意行为。

被告高某乙未向本院提交相关证据材料。

对原告提交的证据1，被告胡某某认为两份收据的日期和票号有矛盾，签名不一致，不具有真实性。本院认为，结合被告胡某某提交的来源于被告高某乙的收据，可以认定该3份证据的出具方系同一单位，对该证据，本院予以采信。对证据2，被告胡某某认为其与原告系亲兄弟，二人之间有利害关系，应以其当庭陈述为准。本院认为被告胡某某所提异议成立，对该证据不予采信。对被告胡某某提交的证据1，被告高某乙无异议，原告表示其不知情。本院认为该证据证明内容符合客观事实，为有效证据。对被告胡某某证据2，同原告所举证据1一致，予以采信。

经庭审质证，本院可以确认以下案件事实：

1991年9月，原告购买位于长葛市X路南段的长葛市轴承厂集资房屋一套，价款7900元。1997年，原告搬离，诉争房屋由被告高某乙居住。2007年9月9日，被告高某乙将诉争房屋以x元卖与被告胡某某，并签订有售房协议，同时交付被告胡某某的还有原告高某甲的集资收据1张（5000元）。2010年5月，原告以被告高某乙未经其同意擅自把房产卖与被告胡某某为由，诉至本院，要求两被告返还房屋。

本院认为：被告高某乙对诉争房屋占有使用10余年，且能出具证明房产所有人的原始收据，虽非全部，但也足以使人相信其对该房屋有处分权。售房协议系被告高某乙和被告胡某某的真实意思表示，已经履行完毕，应认定被告高某乙和被告胡某某之间的买卖行为合法有效，被告胡某某依法对该诉争房屋享有占有、使用权。原告诉称被告高某乙和被告胡某某买卖房屋时其不知情，不能使人信服。1991年原告购买诉争房屋时原告已成家，房屋作为大件大价值生活用品，其购买凭证交由不在一起居住的母亲保管不合常理，即便如被告高某乙所述，收据由原告母亲保管，在被告高某乙向其母亲取得时，其母亲不告知作为房屋购买人的原告不合常理。被告高某乙亦陈述其搬出时，原告是明知的，过年时其仍和原告要在一起团聚，故原告所述其不知房屋已经买卖不能令人信服。综上，原告高某甲要求被告胡某某归还诉争房屋的诉讼请求无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告高某甲的诉讼请求。

本案受理费100元，由原告承担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向河南省许昌市中级人民法院缴纳上诉费100元，递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长：张建领

审判员：李占奇

审判员：王晓云

二○一○年九月二十日

书记员：成艳红