原告邬某。

委托代理人丁某

被告徐某。

原告邬某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁某独任审判，公开开庭进行了审理。原告邬某的委托代理人丁某、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告邬某诉称，被告徐某于2007年6月27日以资金周转为由向原告借款人民币55,000元，言明在其车辆出售后归还。但被告未履行还款义务并拖延至今。故原告诉至法院，请求判令被告归还原告55,000元，并以55,000元为基数，自2010年12月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。

被告徐某辩称，被告在原告开设的公司工作。2007年6月27日，因个人资金周转等原因向原告借款55,000元。数日后，中介就将被告车款中30,000元支票直接支付与原告，而原告表明其书写的字据已遗失，被告未要求原告补写收条。之后，被告又要求原告预支5,000元，连同尚欠的25,000元，被告再向原告立据借款30,000元字据交付原告。故原告现依据的字据属欺诈行为，不能如实反映出被告向原告借款、还款的事实。不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：被告在原告夫妇开设的上海香风咖啡馆有限公司工作。2007年6月27日，原告通过中国工商银行（帐号略）向被告（帐号略）转帐55,000元。被告徐某立据“今借邬某5万5千元整，车辆售出后即归还借款”。该借据交原告收执。

上述事实，有原告陈述及原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证为证，本院予以认定。

庭审中，被告陈述已归还原告30,000元的事实未提供证据，且原告对此予以否认。

本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有被告书写的欠条、银行转帐凭证及原告的陈述等证据证实，应予认定。庭审中，被告虽然表明双方在借贷关系后已履行了部分还款义务，但原告对此事实予以否认。被告未能进一步举证证明其还款的事实依据，故本院对于被告已归还借款的主张依法不予采信。被告徐某未履行还款义务，应当承担民事责任，原告依据该借条要求被告归还借款55,000元的诉请，合法有据，依法应予支持。关于利息一节，双方借款中表明不计利息，反映出在期限内不计利息。但对于逾期的利息双方未约定，根据规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现由于双方未约定还款期限及逾期还款的违约责任，原告要求被告支付2010年12月27日后所产生的利息，尚属合理，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：

一、被告徐某应于本判决生效之日起十日内支付原告邬某人民币55,000元；

二、被告徐某应于本判决生效之日起十日内支付原告邬某利息（计算标准：以本金人民币55,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2010年12月27日起至本判决生效之日止）。

如被告徐某未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币1,192.50元（原告已预交），因本案适用简易程序，故减半收取，计人民币596.25元，诉讼保全费人民币577元，均由被告徐某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员袁伟

书记员黄某