原告龚某，委托代理人顾朝君，上海某（略）事务所（略）。

委托代理人唐某，上海某（略）事务所（略）。

被告上海某物业有限公司，

法定代表人李某，总经理。

委托代理人刘某，男，在（略）。

委托代理人陈某，男，在（略）。

第三人上海市青浦区某业主委员会，

负责人朱某，主任。

委托代理人董某，男，在（略）。

原告龚某诉被告上海某物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2010年11月8日立案受理后依法由代理审判员朱某博独任审判，并于2010年11月17日公开开庭进行审理，原告龚某及其委托代理人顾朝君，被告委托代理人刘某到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2010年12月7日追加上海市青浦区某业主委员会作为本案第三人参加诉讼。本案于2010年12月14日第二次公开开庭进行了审理，原告龚某及其委托代理人顾朝君，被告委托代理人刘某、陈某，第三人的委托代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告龚某诉称：原告系某路X弄X号楼X室房屋业主，原告入住后，与小区物业公司建立物业服务关系，物业公司向原告下发了《管理公约》及《服务指南》，其中明确约定会向业主提供集中供应热水服务，有24小时热水进户，但从2009年11月至今，小区未向业主提供该服务。为此，原告请求：1、判令被告恢复青浦区X路X弄X号楼X室房屋（某）集中热水供应；2、判令被告赔偿自2008年11月至恢复供热水之日起，因无法提供集中热水供应而造成的损失1,500元。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：要求被告赔偿自2008年5月至恢复供应热水之日因无法提供集中热水供应而造成的损失1,405元。

被告上海某物业有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。认为原告起诉对象不正确，被告与业主大会签订合同时并未约定有关提供热水的事项，被告并未受到业主大会关于提供热水的委托，物业合同中也未对该项服务约定收费标准，所以提供热水与被告没有关系。被告接管该小区的时候，热水早就停了，如果原告要诉讼，对象也应是上一任物业公司。

第三人上海市青浦区某业主委员会述称：供应热水设备是开发商提供的，由于小区使用热水的人少，成本过高，2008年年初业委会在征求业主意见的基础上讨论决定停止热水供应。热水供应是2008年3、4月份停止的，被告是在之后接管该小区的。因为被告接管时热水已经停了，也不可能再恢复，所以在签订物业合同时没有委托被告恢复热水供应。

经开庭审理查明：原告系上海市X路X弄X号X室房屋业主，2005年12月14日取得房地产权证。

2005年4月，上海利峰乐置业有限公司（系争房屋开发商）某物业服务处在向业主发放的《服务指南》中载明：“本小区发展商已提供集中供应热水设备设施系统，您会有24小时热水进户的细致入微服务。”2008年3、4月份，该小区停止供应热水。

2009年11月1日，上海市青浦区某业主大会（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《物业服务合同》，合同约定：甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就某的物业管理服务事宜订立本合同；物业类型：多层、小高层混合型商品住宅；坐落位置：青浦区X路X弄；乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：(一)物业共用部位的维护；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护；(三)公共绿化养护服务；(四)物业公共区域的清洁卫生服务；(五)公共秩序的维护服务；(六)物业使用禁止性行为的管理；(七)物业其他公共事务的管理服务；(八)业主委托的其他物业管理服务事项。在物业管理服务过程中发生下列事由，乙方不承担责任：……(四)因非乙方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的。合同另对其他事项进行了约定。合同期限自2009年11月15日起至2011年11月14日止。

又查明：被告具有上海市物业管理企业三级资质。

以上查明的事实，由当事人陈某、《物业服务合同》、上海市房地产登记簿、《服务指南》、资质证书等证据予以证实并经庭审质证属实，本院予以确认。

本案争议焦点在于，被告是否有义务为该小区恢复集中热水供应。

原告认为：《物业服务合同》第二条第二项约定，被告应对物业共用设施设备的日常运行和维护提供管理服务，集中供应热水系统属于共用设施设备，故被告应对该事项进行管理服务；合同第十七条中约定有“供热”，故小区热水供应属于被告的合同义务。被告在接管小区后，没有履行合同约定的该义务，故应当恢复供应热水并赔偿原告损失。

被告认为：合同第二条约定的公共设施并不包括供应热水系统，第十七条中的“供热”也不是原告所说的供应热水，故恢复热水供应不是被告的合同义务，也不是被告能够决定，应由业主决定。

第三人认为：签订合同时，热水系统已经停止供应，故第二条中的公共设施并不包括该项目；物业合同是标准文本，并不是物业公司与业委会逐一协商的。业主大会并未委托被告供应热水，在物业合同的补充条款中也未约定热水供应事项。

根据庭审确认的事实，本院认为：原告系上海市青浦区某小区的业主，被告系该小区的物业管理企业，被告接受该小区业主大会委托，与业主大会签订的《物业服务合同》真实有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告对该小区的管理是基于业主大会的委托，其管理范围应根据业主大会委托的范围确定。因业主大会并未委托被告对集中热水供应进行管理，《物业服务合同》及补充条款中也并未就热水供应事宜作出约定，故热水供应并非被告的合同义务，也不在被告对小区的管理范围内。故原告要求被告恢复原告所购房屋的集中热水供应，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

根据《物业服务合同》约定，非因被告责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的，被告不承担责任。该小区中断热水供应时，被告尚未接管该小区，被告亦不负恢复热水供应的职责，故热水供应的中断与被告无关。原告要求被告承担因无法提供集中热水供应而造成的损失于法无据，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第三十六条第一款之规定，判决如下：

一、原告龚某要求被告上海某物业有限公司恢复上海市X路X弄X号X室房屋集中热水供应的诉讼请求不予支持；

二、原告龚某要求被告上海某物业有限公司赔偿自2008年5月至恢复供应热水之日因无法提供集中热水供应而造成的损失1,405元的诉讼请求不予支持。

本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

附：相关法律条文

一、《中华人民共和国民法通则》

第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。

二、《中华人民共和国合同法》

第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保护。

三、《物业管理条例》

第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。

……

审判员朱某博

书记员陈某