上诉人（一审被告）陕西懋华实业有限责任公司。

法定代表人张某某，该公司董某长。

委托代理人董某某，男，该公司法律顾问。

被上诉人（一审原告）x实业有限公司，住所地：x，x，x.x.x

法定代表人x，该公司董某长。

委托代理人谢西亚，陕西至正（略）事务所（略）。

陕西懋华实业有限责任公司（以下简称懋华公司）与x实业有限公司（以下简称x公司）返还货款纠纷一案，西安市中级人民法院于2010年8月5日做出(2010)西民四初字第X号民事判决，懋华公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。懋华公司之委托代理人董某某及x公司之委托代理人谢西亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审经审理查明，2005年5月，懋华公司向x公司用传真发出一份《销售合同》，该合同载明销售货物为靠背圆凳，并对货物规格、重量、单价、金额等列有详情清单，合同总金额为8.914万美元，同时载明有运输方式、包装、装运港、付款资料、x公司预先电汇货物总金额的30%，余款在懋华公司将提单传真给x公司后支付、合同签署地点为西安等内容。上述《销售合同》未载明若双方发生争议适用何国法律的内容。x公司收到该《销售合同》传真件后，于2005年5月25日通过银行向懋华公司支付预付款3.014万美元，银行办理汇款业务收取手续费30美元，懋华公司实际收到的预付款为3.011万美元。后由于双方的原因，经协商，双方均同意取消该笔订单，懋华公司未向x公司供货，双方未约定懋华公司向x公司返还预付货款的具体时间。庭审中，懋华公司辩称因其已将该款付给第三方用于订货，x公司已同意放弃要求其返还该笔预付款，对此，懋华公司未向法庭提供证据佐证。x公司亦对懋华公司该辩称予以否认，并称其一直在向懋华公司索要该笔预付款。

另查明，2010年2月22日，中国人民银行公布的人民币与美元汇率为100美元兑682.71元人民币。x公司付给懋华公司的预付款3.011万美元，折合人民币20.x万元。x公司于2010年2月22日向中院提起本案诉讼。

一审法院认为，本案原告x公司属尼日利亚联邦共和国公司，其与懋华公司之间的返还货款纠纷属涉外民事法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院”之规定，本案中，被告懋华公司对西安中院管辖未提出异议并应诉答辩，则西安中院对该案具有管辖权。关于本案的法律适用问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”之规定，本案中，双方当事人对法律适用问题没有作出选择，由于涉案合同约定的签署地及被告懋华公司所在地均在中国西安，本案与中国大陆存在密切联系，故处理本案应当适用中国法律。

本案争议焦点为:懋华公司应否向x公司返还预付货款以及x公司的诉请是否已经超过了诉讼时效。本案中，懋华公司向x公司发送涉案《销售合同》传真件，该传真件内容具体明确，包括货物名称、数量、金额、运输方式、付款方式等内容，具备订立合同的实质内容，构成要约。x公司收到该要约即《销售合同》后，根据合同约定向懋华公司支付了预付款，即x公司对懋华公司的要约以其实际付款行为作出了承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二十九条“承诺生效时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，懋华公司与x公司之间的货物买卖合同关系成立，涉案《销售合同》依法有效。后由于双方的原因，懋华公司并未向x公司供货，双方协商一致取消了订单，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条“当事人协商一致，可以解除合同”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，结合本案实际，在懋华公司与x公司协商一致同意解除合同，懋华公司未实际供货的情况下，x公司有权要求懋华公司向其返还已支付之预付货款。本案中，x公司向懋华公司预付货款为3.011万美元，x公司诉至法院的时间为2010年2月22日，按照当天美元兑换人民币汇率计算，该预付款折合人民币为20.x万元，对于该款项懋华公司理应向x公司予以返还。因此，x公司主张懋华公司返还预付货款并支付相应利息，事实及法律依据充分，依法应予支持，但对于x公司主张之预付款超出本院认定数额部分，本院依法不予支持。关于诉讼时效问题，因x公司与懋华公司协商解除合同时，对于懋华公司何时应向x公司返还已支付之预付款的时间并未作出约定，故x公司可随时向懋华公司提出主张，本案x公司的诉讼请求未超过诉讼时效。因此，懋华公司认为本案已经超过诉讼时效之辩称理由不能成立，本院不予支持。至于x公司主张利息一节，由于双方协商解除涉案合同时，未对返还货款时间作出约定，则其主张之利息应以x公司诉至本院时间即2010年2月22日起以中国人民银行同期贷款利率计付至给付之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二十九条、第四十四条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下:一、原告x实业有限公司与被告陕西懋华实业有限责任公司之间签订的的《销售合同》有效;二、被告陕西懋华实业有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告x实业有限公司返还货款x.981元及利息(自2010年2月22日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付);三、驳回原告x实业有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费6514元(原告已预交)由原告x实业有限公司负担651元，由被告陕西懋华实业有限责任公司负担5863元，并于履行本判决第二项时一并给付x实业有限公司。

懋华公司的上诉理由是：1、原判认定事实不清，上诉人不应返还x公司的货款；2、x公司的起诉超过了法定的诉讼时效。请求撤销原判，驳回x公司的诉讼请求。

x公司辨称：1、原审认定事实清楚，双方解除了合同，上诉人没有供货，理应返还其预付款；2、双方解除合同时未约定返还预付款的时间，故其起诉并未超过诉讼时效。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。

本院经审理查明，原审查明的事实清楚，予以确认。

本院认为，x公司依合法有效的合同向懋华公司支付了预付款3.011美元，后双方又协商取消了涉案订单，懋华公司实际未向x公司供货，其理应返还该预付款，据此，原审所作判决是正确的。关于懋华公司提出其已经将预付款支付给了加工企业，因取消订单给其造成非常大的损失，其不应返还x公司的货款的理由，经查，无事实依据，本院不予支持。至于x公司的起诉是否超过了诉讼时效的问题,因x公司与懋华公司协商解除合同时,对于懋华公司何时应向x公司返还预付款的时间并未作出约定，故x公司可随时向懋华公司提出主张，x公司的起诉未超过法定的诉讼时效。

综上，原审查明事实清楚，判决适当，懋华公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费6514元由陕西懋华实业有限责任公司负担。

本判决为终审判决。