原告某甲，女。

被告某乙，男。

原告某甲诉被告某乙共有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告某乙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告某甲诉称：2005年2月28日，原、被告共同购买案外人张某、贺某（售房人）某产权房，总购房款人民币70万元。因单位某公司无资金代为售房人事先归还银行贷款，原告与被告共同协商，由原告从银行取款为售房人付清银行贷款和维修基金共计41.3万元。后售房人与被告通过上海市公证处办理公证委托手续，将本市某产权房卖给案外人薛某，取得售房款76万元。原告和被告共同取得售房得利57,000元。因售房人全权委托被告和薛某办理买卖手续，76万元房款都是被告领取，被告支付售房人余款28.7万元，归还原告垫付款31万元，尚余16.3万元被被告侵占。故原告起诉法院要求：1、判令被告某乙支付原告购房垫付款103,000元；2、判令被告支付售房款24,250元。

被告某乙未到庭答辩。

经审理查明：2005年2月28日，案外人张某、贺某与某公司签订房地产代理合同，合同约定：“甲方张某、贺某全权委托乙方某公司出售本市某房屋并办理一切过户手续，另委托某公司代为收取定金、房款等，甲方在2005年2月28日收取乙方定金5万元，甲方在2005年3月15日前收到乙方还贷款人民币36万元后进行委托公证”落款为某甲、某乙、张某、贺某签字。合同补充条款约定：“本市某房产建面106.64平方米总价70万元。代理期限为2005年3月1日至2005年4月30日止。付款方式：1、乙方与2005年2月28日支付给甲方定金5万元；2、乙方于2005年3月15日前支付给甲方人民币36万元作为还贷；3、余款29万元乙方在2005年4月30日前支付给甲方；4、┄┄┄┄┄”。落款为某乙、张某、贺某签字。2005年2月28日张某、贺某出具收条一张，表明收到某公司定金人民币5万元，某甲支付。2005年3月16日、4月28日张某、贺某出具收条二张，表明分别收到某公司房款36万、29万及维修基金3,000元。2005年3月16日，案外人张某、贺某至上海市公证处公证，委托被告某乙办理出售本市某房屋的相关事宜。2005年4月28日，案外人张某、贺某与案外人薛某签订房地产买卖合同，约定“本市某房产转让价款为75.7万元”，落款：甲方张某、贺某、甲方代理人某乙，乙方薛某。

审理中，原告某甲向本院出示了某银行的存折，以证明2005年2月28日支付的5万元及2005年3月16日支付的36万元系其支付给案外人张某、贺某。另原告还提供了案外人薛某支付房款的4张收条，以证明案外人薛某已付清买房款76万元，该笔买房款被被告某乙领取。

审理中，原告某甲表示某公司于2006年7月4日注销，注销之前其系该公司法人，被告某乙系该公司股东雇用的人员。

审理中，原告某甲表示2005年2月28日张某、贺某出具收条上“某甲支付”系其自行添加，以表示该5万元是其个人的钱款，与公司无关。

以上事实有原告的陈述、原告提供的公证书、上海市房地产买卖合同、上海市房地产代理合同、案外人张某、贺某的收条、被告某乙的收条、工商信息查询等证据为证。

本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，案外人张某、贺某与某公司签订有房地产代理合同，双方约定，张某、贺某的未还贷款由某公司代为偿还，且张某、贺某出具的收条均表明收到的钱款是某公司的，因此，本院认为原告所说的垫付款项实际是原告替某公司垫付，而非被告某乙。故原告某甲以个人名义要求被告某乙归还垫付的钱款及分割盈利，显然诉讼主体不妥。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

原告某甲要求判令被告某乙支付原告购房垫付款人民币103,000元及支付售房款人民币24,250元的诉讼请求不予支持。

案件受理费人民币2,845元，由原告某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长孙韵清

代理审判员张肖泉

人民陪审员方国芳

二0一0年十二月二十二日

书记员朱继华

审判长孙韵清

审判员张肖泉

代理审判员方国芬

书记员朱继华