上诉人（原审被告）陈某甲。

委托代理人付海军，河南大创（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）陈某乙（又名陈X）。

被上诉人（原审被告）陈某丙（又名陈X）。

被上诉人（原审原告）赵某某。

上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙、陈某丙、赵某某借款及买卖合同纠纷一案，原审原告赵某某于2009年12月10日向安阳市龙安区人民法院提起诉讼，请求判令陈某甲偿还借款、货款及利息x.7元。安阳市龙安区人民法院于2010年2月20日做出（2009）龙民初字第X号民事判决。陈某甲不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明，1994年，陈某甲、陈某生、陈某林、陈某生四人共同投资70多万元，成立龙泉陶瓷厂，企业为了经营便利登记为集体性质。四人当时口头约定，每人占1/4股，平均分红，债权债务共同承担。在经营中，2000年5月22日，龙泉陶瓷厂借赵某某现金5000元，月息1.5分；2000年6月29日，借赵某某现金x元，月息1.5分；2000年12月3日，借赵某某现金5000元，月息1.5分；2000年12月16日,借赵某某现金5000元，月息1.5分，并向赵某某出具了盖有龙泉陶瓷厂公章的收款条。2001年12月24日，赵某某给龙泉陶瓷厂送球石一车，龙泉陶瓷厂给赵某某出具欠7185元球石款的欠条一张。以上五笔款项经手人均为陈某平，收条、欠条上均加盖有龙泉陶瓷厂公章。2002年3月5日，陈某甲一人承包了该厂，其他三股退出经营，当时四方约定，该厂所有债权债务一律归陈某甲承担，与其他三股无关。2003年元月22日，陈某甲用部分酒折合现金支付了2000年5月22日借赵某某5000元现金的利息（2000年5月22日-2003年元月22日期间的利息），2004年10月18日，陈某甲支付赵某某货款1000元。以上借款本金及利息（计算至2009年11月13日）共计x元。后经赵某某多次催要，陈某甲拒不偿还欠款本息，故赵某某诉至法院，请求法院判令陈某甲立即偿还赵某某借款和货款本息共计x元（利息计算至2009年11月13日）。诉讼中，赵某某撤回了对陈某生、陈某丙的起诉，经审查后认为系其真实意思表示，依法予以准许。

原审法院认为，陈某甲、陈某生与陈某林、陈某生在1994年共同贷款70多万元成立龙泉陶瓷厂，并口头约定共同出资，利润平均分配，该企业虽然为方便经营登记为集体企业，其性质应为合伙企业。该厂在经营中分四次向赵某某借款（均以龙泉陶瓷厂名义出具欠条并加盖公章），并明确约定了月息1.5分。2001年赵某某给龙泉陶瓷厂送价值7185元的球石，后陈某甲偿还赵某某1000元货款。上述事实清楚，证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》中有关合伙期间债务承担的规定，合伙企业经营中所欠债务，合伙人对债务承担连带清偿责任。赵某某有权要求合伙人中的一人或多人承担还款义务，故赵某某请求陈某甲偿还借款及利息于法有据，依法予以支持。关于陈某甲辩称对该借款不知情，系陈某平私自出具给赵某某的借条，因其没有提供证据证实，故对陈某甲这一辩称不予支持。关于陈某甲辩称2002年其他三人退股时债务清单上没有显示所欠赵某某款项，因陈某甲提交的清单系复印件，赵某某也不予认可，且其清单系内部账目，不能以此来对抗赵某某的债权请求，故对此辩称不予支持。关于赵某某主张陈某甲偿还货款6185元及利息8778元，因双方当时并未明确约定货款支付的具体时间，故赵某某要求陈某甲支付货款的利息于法无据不予支持。但赵某某请求陈某甲支付6185元货款的诉讼请求，依法予以支持。陈某甲辩称拖欠赵某某货款6185元是因为赵某某的合伙人不让结算货款，因陈某甲未提供证据证实，故对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、陈某甲于本判决生效后十日内给付赵某某借款本金及利息x元；二、陈某甲于本判决生效后十日内给付赵某某货款6185元；三、驳回赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，由赵某某负担100元，由陈某甲负担1727元。

上诉人陈某甲不服原审判决上诉称:尽管散伙时约定由上诉人承担原合伙企业的全部债权债务，但本案中赵某某的借款不含在当时的清单中，不应由上诉人偿还。请求二审法院依法改判

被上诉人陈某生答辩称:原审判决正确，应当由陈某甲偿还借款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人赵某某答辩称：应当由陈某甲偿还借款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人陈某丙未答辩。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为:赵某某分4次借款给安阳市郊龙泉日用陶瓷厂事实清楚，经陈某丙、陈某生、陈某甲、陈某林约定自2002年3月5日起该陶瓷厂的债权债务均归陈某甲一人，故赵某某请求判令陈某甲偿还借款应予支持。陈某甲上诉称本案中的借款未包含于散伙时的债务清单中，因其所称的债务清单系该陶瓷厂的内部帐目，并不能对抗债权人赵某某，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实及处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1435元，由上诉人陈某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长徐宏阁

审判员李颖

审判员李晓

二0一0年十月二十六日

书记员李娟

安法网X号