原告李某

被告李某

原告李某与被告李某赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人，被告李某的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某诉称，原、被告系姐弟关系。案外人李某（系原、被告之父）系本市X路X弄X号403房屋（以下简称某路房屋）的承租人，该房屋购买产权后，房屋产权登记在被告名下，后该房出售，另行购置本市X路X弄X号407-X室房屋（以下简称某路房屋）。2009年6月，因家庭财产分配进行协商，双方达成调解协议，协议中明确约定被告将某路房屋出售款中人民币29万元给付原告，原告拿到钱款后即自行购房，并照顾父亲李某的生活起居。协议签订后，被告仅支付人民币3万元，余款至今未给付。该调解协议签订目的是为了家庭和睦以及解决父亲李某的赡养问题。由于某路房屋源于某路房屋出售后购置所得，某路房屋出售款中有李某所得份额，被告将该部分财产占为己有。调解协议中所涉房屋出售款系李某所有，李某曾口头表示同意对其财产分割，该调解协议系双方真实意思表示，被告应按约履行相关的付款义务，故原告诉至法院，要求：一、判令被告给付原告人民币26万元；二、本案诉讼费由被告承担。

被告李某辩称，被告系某路房屋的产权人，调解协议中所涉某路房屋出售款属于被告个人所有，并非如原告所述系家庭财产。调解协议签订后，被告发现原告对李某未尽赡养义务，故曾委托律师信函至原告，要求撤销赠与。事实上，被告将某路房屋的部分出售款另行购置他处房屋，与李某共同居住，并请人照顾李某的生活起居。调解协议中涉及给付款项是被告对其财产作出的赠与行为，被告可以行使撤销权，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告与被告及案外人朱继恩系姐弟关系，案外人李某系原、被告的父亲。2009年6月3日，原、被告及案外人朱继恩经大宁法律服务所工作人员朱芬娣主持调解下，三方达成调解协议，协议第一至第三条款中约定被告于2009年6月将其拥有的某路房屋出售，所得房款即时给付原告人民币15万元，原告得款后购置人民币38万元左右房屋，李某仍住养老院、原告每周接李某回家一次，可住一至三天。调解协议签订后，被告以原告对李某未尽赡养义务等为由，不同意按协议约定内容履行义务，原、被告就系争款项的给付事宜产生争议，故原告诉至法院，要求支持其诉请。

另查明，案外人李某原系本市X路房屋的承租人，被告系该房屋的同住人。1999年12月，该房屋以被告的名义购买房屋产权，房屋产权登记在被告名下。后被告将该房屋出售，并于2002年5月购置了某路房屋，房屋权利人为被告。2010年5月，被告将某路房屋出售，所得部分出售款用于购置本市X路X弄X号X室房屋，该房屋产权登记在被告名下。

以上事实，有原告提供的调解笔录、购买公有住房委托书、本户人员情况表、上海市房地产转让、登记申请书、上海市房地产权证及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。

本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案原告与被告及案外人朱继恩签订的调解协议书内容，符合赠与合同的法律特征，应为赠与协议，调解协议内容系双方当事人真实意思表示，合法有效。同时，法律规定，赠与合同成立后，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同不得任意撤销。根据调解协议中第一条内容，表明调解协议所涉款项来源于被告所有的某路房屋的出售款，原、被告对此均无异议。审理中，原告称李某原系某路房屋的承租人，某路房屋出售后所得房款用于购置某路房屋，故某路房屋出售款有李某应得份额，协议中的款项系双方对李某所有的财产进行处分。但从调解协议内容来看，明确某路房屋的所有人系被告，某路房屋出售款当然归属于产权人所有。从签订调解协议的本意而言，原、被告基于某路房屋出售后，由被告给付原告部分房屋出售款，解决李某的赡养及户口安置等问题。协议签订后，双方实际未按约定履行协议，事实上，被告将某路房屋的部分出售款用于另行购置房屋，李某的居住及生活起居等实际已有被告安置妥当。本案赠与协议内容不具有法定不得任意撤销的情形，被告在未交付系争款之前有权撤销赠与，符合法律规定，故原告要求被告给付系争款项的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：

对原告李某要求被告李某给付人民币26万元的诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币5200元，减半收取，计人民币2600元，由原告李某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈菊兰

书记员张旭卫