原告董xx，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区X路xx号，现住上海市杨浦区X路xx弄xx号xx室。

被告吴xx，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地江西省崇仁县X镇xx巷xx号，现住上海市闸北区X路xx号。

委托代理人唐xx，上海市xx律师事务所律师。

委托代理人陈xx，上海市xx律师事务所律师。

原告xx与被告吴xx租赁合同纠纷一案，本院于2008年2月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员戴蔚雯独任审判，分别于2008年3月12日、2008年3月18日公开开庭进行了审理。原告董xx、被告吴xx及其委托代理人陈xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告董xx诉称，原告董xx系上海市闸北区X路xx号房屋（以下简称系争房屋）的产权人。2004年9月，原、被告建立租赁关系，双方约定由原告将系争房屋租给被告经营使用，月租1200元。2007年3月，月租调整为1667元。2008年1月，原告至系争房屋向被告收取租金时，发现系争房屋已由被告转租他人，且提高了租金。为此，原告欲终止与被告的租赁关系，且双方约定租赁关系至2008年2月12日终止，并从2008年2月13日至同年2月30日，按18天结算，原告将多收取的18天的房屋租金计1000元退还给了被告，同时，原告将已收取的房屋租金x元（2008年3月至9月的房屋租金）及押金1200元退还给了被告。后被告反悔欲继续履行双方的租赁合同。原告认为，被告的行为已严重损害了原告的利益，故要求解除与被告的租赁关系，并要求将被告多收取的房屋租金收缴国有。

被告吴xx辩称，原、被告之间签订的租赁合同是合法、有效的，且被告将系争房屋转租他人亦是经过原告同意的，故原告以被告擅自转租为由单方面要求解除合同，缺乏事实和法律依据。此外，虽然原、被告双方曾就2008年2月12日至同年2月底的房屋租金的差价做过计算，但当时系因原告欲在动迁中多分得些钱，而与被告约定让其暂时搬离系争房屋，而非真正要解除租赁关系，且被告也并未从原告处取得任何结算款及押金等。同时，原告主张被告的租金所得系不当得利，要求被告返还亦缺乏法律依据，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告是系争房屋的产权人。2004年8月16日，在案外人曹xx（原告的邻居）的介绍下，原、被告签订了一份《租房协议》，双方约定由原告将系争房屋租给被告经营，租金为每月1200元，租期自2004年9月1日至拆房为止，押金为1200元等内容。当日，被告向原告支付了半年的房租7200元及押金1200元。租赁关系期间，原告曾提高房屋租金至每年x元，双方每半年至与系争房屋毗邻的曹xx家办理房屋租金缴付事宜，由原告或由曹xx代原告书写收条。因被告生意不好，2005年12月至2006年8月，被告将系争房屋转租给案外人朱保国做水产生意。2006年8月至2006年11月，被告将系争房屋转租给案外人范xx做家具生意。2006年12月12日至2008年2月12日，被告又将系争房屋转租给案外人蓝xx做服装、头饰生意。原告至曹xx家收取房租时发现系争房屋内的经营内容及具体工作人员有所变化，但原告称被告在系争房屋内具体经营何内容与其无关，至于不同的工作人员，其以为只是被告雇佣的工作人员。2008年1月27日，被告将系争房屋2008年3月至9月的房租x元存入原告在中国工商银行的帐户（编号为xx）。同日，原告从该帐户取出了该笔钱款后，以被告擅自转租为由，要求解除与被告的租赁关系，且双方就2008年2月13日起至同年2月底按实际未经营天数为18天的标准对房屋租金差价约计1000元作了结算，当日结算后，原告将被告预付的半年房租（2008年3月至9月）x元、押金1200元及房租差价1000元退还给了被告。当晚，因双方就房屋租金差价作的结算多算了1天，原告随即返回并找到被告，向被告要回了多收取的59元。后因双方是否解除租赁关系协商未果，致成讼。

审理中，原告提出就是否返还了房屋租金、押金及房租差价结算款一节作测谎，被告予以拒绝。

以上事实，有原告提供的《上海市房地产权证》、《租房协议》、收条、《活期历史明细清单》及证人证言，被告提供的录音资料、调查笔录及证人证言等证据以及当事人陈述予以佐证。

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方就2008年2月13日起至同年2月底按实际未经营天数为18天的标准对房屋租金差价作的结算以及退还相应预付房租、押金等，应视为双方对租赁关系予以结束的意思表示，是双方对彼此之间原租赁关系所作的变更，是双方真实意思之表示，与法不悖，本院可予支持。被告称该计算仅是因原告要求被告暂时搬离系争房屋而作的，而并非是解除租赁关系的意思表示，缺乏事实和法律依据，本院难以认定。关于原告是否已将有关预付房租、押金及房屋差价结算款返还给被告一节，原告提供了相应的银行《活期历史明细清单》证明其将相关钱款从银行取出，且三位证人亦就原告结算、取款、还款、借款以及要回多算一天的房租等细节均予以了不同程度的证明，且原告提出就该节事实进行测谎鉴定，被告予以拒绝，综合以上情况，本院认为原告提供的证据具有高度盖然性，本院予以认可。此外，原告要求将被告多收取的房屋租金收缴国有之诉请，缺乏法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：

一、原告董xx与被告吴xx于2004年8月16日签订的租房协议于2008年2月12日终止履行；

二、原告董xx的其余诉讼请求，不予支持。

案件受理费275元（原告董xx已预缴）减半收取，由原告董xx与被告吴xx各半负担，被告吴xx应于本判决生效之日起十日内给付原告董xx68.75元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员戴蔚雯

书记员申奕