原告XX易商行，住所地上海市XX。

法定代表人樊XX，总经理。

委托代理人王XX，XX律师事务所律师。

委托代理人叶XX，XX律师事务所律师。

被告XX公司，住所地上海市XX。

法定代表人赵XX，经理。

被告王XX，男，19X年X月X日出生，汉族，住上海市XX。

被告赵XX，女，19X年X月X日出生，汉族，住上海市XX。

上列三被告共同委托代理人邹XX，男，XX公司职工，住上海市XX。

被告武XX，男，19X年X月X日出生，汉族，住上海市XX。

被告恽XX，女，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市XX。

原告XX易商行诉被告XX公司（下称XX公司）、被告王XX、被告赵XX、被告武XX、被告恽XX买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月8日受理，依法适用简易程序审理，由审判员胡庆文独任审判，于2010年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王XX、叶XX、被告XX公司、被告王XX、被告赵XX的共同委托代理人邹XX、被告武XX、被告恽XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告XX易商行诉称：2010年1月19日，经原、被告对账，被告XX公司确认尚欠原告货款累计人民币874,866.18元。同日，经多方协商，被告XX公司与原告达成了还款协议，并由被告王XX、被告武XX作为保证人对相关债务承担连带保证责任。事后被告未按约履行还款义务。原告诉请被告XX公司支付货款874,866.18元，被告王XX对上列所欠货款中的819,482.18元承担连带还款责任，被告赵XX对被告王XX的债务共同承担还款责任，被告武XX对上列所欠货款中的55,384元承担连带还款责任，被告恽XX对被告武XX的债务共同承担还款责任，诉讼费由五被告共同承担。

被告XX公司、被告王XX、被告赵XX共同辩称：被告赵XX不应承担责任，对原告的其他诉请无异议。

被告武XX、被告恽XX共同辩称:被告恽XX不应承担责任，对原告的其他诉请无异议。

原告提供证据为2010年1月19日对帐确认单、还款协议、2010年8月4日催告函4份。

五被告均未提供证据。

基于上列证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院确认如下事实：2010年1月19日，原告与被告XX公司、被告王XX、被告武XX签署对帐确认单、还款协议，其中约定：被告XX公司累积欠原告货款874,866.18元，被告XX公司承诺自2010年元月起逐月适量（5万元以上）还清货款，在2010年12月31日之前，必须累计还50万元，其余延至2011年6月30日之前还给原告；被告XX公司原经营负责人王XX对其经营中的欠款819,482.18元承担连带责任，现负责人武XX对剩余欠款承担连带责任。此后，因被告未按约履行还款义务，原告向相关被告发送催告函，要求被告履行还款义务。但被告未向原告还款。本案审理中，被告武XX向原告付款3万元。

本院认为：被告XX公司与原告发生买卖业务后结欠原告货款，被告XX公司虽作出分期还款承诺，但未按约履行，经原告催告，被告XX公司仍未清偿，现原告诉请被告XX公司清偿全部欠款，被告XX公司对此未持异议，本院予以支持。被告王XX、被告武XX作为被告XX公司的连带责任保证人，对原告的相关诉请也未持异议，故本院对原告要求被告王XX、被告武XX按约定份额承担连带清偿债务的诉请，亦予以支持。被告武XX在开庭审理后已清偿的3万元，从债务总额中扣减。原告另以被告赵XX系被告王XX之妻、被告恽XX系被告武XX之妻，本案被告王XX、被告武XX的债务属于家庭共同债务，故诉请被告赵XX、被告恽XX应承担相应的共同还款责任。对此本院认为，原告系与被告XX公司建立买卖关系，直接债务人系被告XX公司，被告王XX、被告武XX仅为债务人的保证人，他们对原告所负的保证之债不属家庭共同债务。原告的该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院判决如下：

一、被告XX公司应于本判决生效之日起十日内向原告XX易商行支付货款844,866.18元；

二、被告王XX对本判决第一项债务中的819,482.18元向原告XX易商行承担连带清偿责任；

三、被告武XX对本判决第一项债务中的25,384元向原告XX易商行承担连带清偿责任；

四、驳回原告XX易商行的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费12,548元、减半收取为6,274元、财产保全申请费4,617元，均由被告XX公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员胡庆文

书记员褚剑慧