原告朱某。

被告第一某某物业顾问（上海）有限公司。

委托代理人柏某，第一某某物业顾问（上海）有限公司员工。

委托代理人忻某，第一某某物业顾问（上海）有限公司员工。

原告朱某诉被告第一某某物业顾问（上海）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹靖宇独任审判，于2010年4月2日公开开庭审理，原告以未收到开庭传票为由，拒绝到庭。4月13日本院第二次通知开庭审理，庭审中，原告以审判人员邹靖宇曾经参与审理（2008）卢民一(民)初字第某号一案为由，提出回避申请，本院作出了驳回原告回避申请的决定；原告遂提出复议，并坚称在法院作出复议决定前，审判人员不应继续审理本案。本院遂休庭未进行审理。4月15日本院作出复议决定：驳回原告申请，维持原决定。并向原告送达复议决定书。4月26日，本院再次开庭，原告依然要求审判人员回避，未陈述诉讼请求。本院向原告释明不陈述诉请的法律后果，但原告坚持。本案因此未再进行审理。5月5日，本院第四次通知开庭，庭审中，原告坚持要求审判人员回避，依然未陈述诉讼请求。在法庭数次释明法律后果后，原告依然不陈述诉讼请求。现已审理终结。

朱某（申请人）于2009年12月21日向上海市卢湾区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求第一某某物业顾问（上海）有限公司（被申请人）支付2008年6月1日至2009年11月30工伤工资x元。该会裁决：对申诉人的请求事项本会不予支持。原告遂诉至本院。

本院查明，原告于2003年8月入职被告处任保安，双方最后一份合同期限至2005年12月31日止。2005年7月22日，原告在工作中与居民发生纷争，被殴致伤，后未再上班。2005年12月1日，被告向原告发出“双方劳动关系至协议届满终结”的通知。2005年12月15日，朱某向徐汇区劳动争议仲裁委申诉，要求与第一某某物业顾问（上海）有限公司恢复劳动关系，未获支持；遂诉至徐汇区人民法院，该院作出一审判决[（2006）徐民一（民）初字第X号]:朱某与第一某某物业顾问(上海)有限公司自2006年1月1日起恢复劳务关系；……。

2006年8月，朱某再次申请仲裁，要求第一某某物业顾问（上海）有限公司支付2005年7月22日－12月31日的工资差额、2006年1月－9月的工资，未获支持；又诉至徐汇区人民法院，该院审理认定双方劳动关系于2006年4月11日终结，遂作出一审判决[（2006）徐民一（民）初字第X号]：第一某某物业顾问(上海)有限公司支付朱某2005年7月22日至12月31日工资差额1214.03元、支付原告朱某2006年1月1日至4月11日工资3063.67元、支付原告朱某上述工资的25%赔偿金1069.43元；对朱某其他诉讼请求不予支持。原告不服提出上诉，二审法院判决[（2007）沪一中民一(民)终字第X号]：驳回上诉，维持原判。原告向上海市高级人民法院提起再审，2009年1月16日高级人民法院作出裁定[（2008）沪高民一(民)申字第X号]：驳回再审申请人朱某的再审申请。

2008年6月，朱某向卢湾区劳动争议仲裁委申诉，要求第一某某物业顾问（上海）有限公司支付2006年10月－2008年5月的工资x元及双倍工资。该会对朱某的请求未予支持。原告诉至本院，本院作出一审判决[（2008）卢民一(民)初字第某号]：驳回朱某的诉讼请求。原告提起上诉，二审法院作出判决[（2007）沪一中民一(民)终字第X号]：驳回上诉，维持原判。

本院认为，原告提起诉讼，必须符合法律规定的起诉条件。具有明确的、具体的诉讼请求及事实和理由，是起诉的必要条件之一。人民法院审理民事案件，必须进行公开开庭审理。本案原告虽然递交书面的起诉状，但是，原告在本院的数次开庭中，均未陈述诉讼请求，在本院数次向原告释明没有明确诉讼请求的法律后果后，原告依然未陈述诉讼请求。原告的行为，显然违反了我国民事诉讼法关于起诉必须符合一定条件的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（三）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：

驳回朱某的起诉。

案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由朱某负担。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员邹靖宇

书记员程惠丽