原告陈某。

被告卢湾某服务社。

委托代理人姜某，上海某物业有限公司员工。

原告陈某与被告卢湾某服务社劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱子银独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告卢湾某服务社负责人陈某庭及其委托代理人姜某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告陈某诉称，其于2009年6月26日在上海某物业有限公司（下称某物业）从事中央空调维修服务工作，7月17日与某物业维修服务社签订合同，期限为2009年6月26日-2010年12月31日。后调动工作。2009年10月9日与被告签订劳务合同，期限至2011年6月15日止，任空调维修。被告每月10日发放工资，工资打入上海银行卡，每月实际领取人民币2,070元（以下币种均为人民币）。

2009年12月17日被告通知解约，即日起其不再上班。2009年10月、11月的工资未领取，12月份的工资少了53元。

要求被告支付2009年10月、11月工资4,140元及12月工资差额53元，共计4,193元。

原告提供以下证据：

1、上岗合同，证明被告未按时发放工资。

2、出入证，证明被告知晓原告2009年9月30日-10月30日期间在家休息。

被告对原告证据无异议。

被告卢湾某服务社辩称，其于2009年9月20日与原告签订上岗合同，期限自2009年10月9日起至2011年6月15日止。认可原告所述工资发放形式，2009年10月、11月的工资已经发放。

原告原被安排在某物业所管理的某广场任空调维修工作，因工作懒散被退回。考虑原告是技术类人员，遂安排原告到来福士广场、世博主题馆等处进行面试，最终被世博主题馆录用。其间该馆项目暂未启动，而原告未将此信息告知某物业，擅自休息在家。10月30日某物业得知此事，遂与原告商定，约定原告待岗期间由公司负责缴纳社保费，并要求原告端正工作态度，若仍不能达到岗位要求，将与其解约。

12月1日某物业安排原告至世博主题馆任空调工一职，12月4日原告即被世博主题馆退回某物业。12月7日某物业与原告谈话，协商将结算工资至12月17日止，并再为原告安排新工作，但原告拒绝。2009年12月支付原告2,024.40元，其中包括11月份的工资960元。某物业与多家服务社合作，因原告调动工作，所以将其劳务关系从某服务社转入被告处。

不同意原告的诉请。

被告提供以下证据：

1、上岗合同（同原告证据）

2、协议书，证明2009年9月30日-10月30日作为事假一个月，没有工资。2009年11月、12月的工资已支付。

3、某物业出具的情况说明，证明原告不能胜任工作。

原告对被告证据1、2的真实性无异议，对证据3表示不予认可。

本院结合原被告的证据及陈某，查明事实如下：

原告于2009年6月26日起在上海某物业有限公司从事空调维修工作，岗位在某广场，物业公司核定原告工资为2,070元/月。同年7月17日原告与某物业维修服务社签订合同，由服务社安排原告在某物业工作，期限自2009年6月26日-2010年12月31日止。同年9月27日，原被告签订上岗合同，期限自2009年10月9日起至2011年6月15日止，约定按项目提供方的规定发放报酬,且不低于最低工资标准。仍由服务社安排原告在某物业工作，实际岗位在某广场从事空调维修。嗣后，原告的岗位被调动，调入世博主题馆，被告确定原告的工资为2,070元/月。2009年10月30日，原告与某物业签订协议书，载明：2009年9月30日至10月30日原告因调岗事假一个月……经双方协商一致，从2009年11月1日起每月支付工资960元，至主题馆上岗止。12月1日，某物业安排原告至世博主题馆任空调工一职，12月4日原告即被退回某物业。12月17日原告离职。被告支付原告11月至12月17日的工资2,024.40元。原告每月社保费的个人负担部分为105.60元。

2009年12月17日，陈某（申请人）向上海市卢湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求卢湾某服务社（被申请人）支付2009年10月、11月、12月工资6,216.48元、合同违约金2,072.16元、经济补偿金1,036.08元。该委以被申请人系非正规就业组织，主体不适格为由，出具不予受理决定书。原告遂诉至本院。

本院认为，被告系非正规就业组织，并非劳动法律确定的企业或个体经济组织，因此，双方的劳务纠纷按双方的协议履行。原被告的协议约定原告的工资按项目方的有关规定发放，本案中涉及的项目方为某物业，该物业公司与原告约定原告任职期间的工资为2,070元/月，事假期间没有工资，11月起工资为960元/月至原告上岗时止，这一约定对原被告双方均有约束力，双方均应遵照执行。原告称被告10月份未支付工资，但原告已与项目方约定10月份属于事假，没有工资，工资从11月起支付；原告11月的工资，被告已按960元的标准支付；12月，原告实际工作13天，被告已按2,070元的标准足额支付了原告该月的工资。故原告称被告未支付、少支付工资之述，没有事实依据。原告要求被告支付2009年10月、11月工资及12月工资差额的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

驳回陈某的诉讼请求。

案件受理费人民币50元，减半收取，人民币25元由陈某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员朱子银

书记员程惠丽