原告上海XX公司，住所地上海市XX。

法定代表人XX，董事长。

委托代理人XX，公司员工。

委托代理人XX，公司员工。

被告北京XX公司，住所地北京市XX。

法定代表人XX，董事长。

委托代理人XX，北京市XX律师事务所律师。

原告上海XX公司与被告北京XX公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员XX独任审判。于2010年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人XX到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告素有业务关系。由原告向被告提供镜片等，至2010年5月19日，被告尚欠原告货款人民币35,323.50元（以下币种同）。经原告催讨未果，故诉讼来院，要求判令：被告给付货款35,323.50元并承担本案诉讼费。

原告对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：

1、对账单，证明被告欠款事实及欠款金额。

2、催款函及详情单，证明原告向被告催讨截止2010年5月的货款，被告已经收到，但不予履行。

3、销售合同及补充条款、价目表，证明双方的买卖关系。

被告未作答辩。

鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审查，对原告提供的证据的真实性予以确认。

基于上述证据的确认，本院确认如下事实：2010年1月18日，原、被告签订销售合同，约定由原告向被告提供镜片等。至2010年4月15日，经对账被告明确尚欠原告货款34,890.50元。原告经催讨未果，故诉讼来院。

本院认为，原、被告间的买卖合同依法成立，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。现原告已按约向被告提供了货物，被告理应按约支付货款。原告要求被告支付货款的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。但原告请求的金额应以对账单为准，原告认为5月份仍有发货，但未提供相应依据，本院不作处理。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

被告北京XX公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海XX公司货款人民币34,890.50元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币683元，减半收取，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员徐玉良

书记员唐桂兰