原告魏某。

委托代理人高某，广东某（略）事务所（略）。

被告殷某。

委托代理人黄某，上海市某（略）事务所（略）。

委托代理人丁某，上海市某（略）事务所（略）。

原告魏某诉被告殷某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙欣尉独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托代理人高某、被告殷某及其委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告魏某诉称，原、被告系普通朋友。2009年10月18日，被告向原告借得人民币（以下币种均为人民币）170,000元，而当年9月原告因急需曾向被告暂借10,000元，故被告在2009年11月14日、2010年9月9日两次确认借款金额为160,000元。但被告至今未能还款，原告多次催讨未果，故起诉来院要求被告偿还原告160,000元，本案诉讼费由被告负担。

原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：(1)2009年10月18日银行转账凭证，旨在证明原告已交付了借款，且被告两次确认借款金额为160,000元;（2）2009年8月19日取款凭证及2009年9月3日银行转账凭证，旨在证明原、被告间尚有其他经济往来，原告于上述两日共向被告预付了装修款300,000元，且该款与本案系争借款无关;（3）本市X路某室房屋装修清单，旨在证明为该房内添置的家具、家电共花费约十一万四千余元，已包含在装修费中，与本案系争借款无关。

对于原告的证据，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性虽无异议，但认为被告仅于2009年11月14日在该银行转账凭证上注明“实收16万”，并签字认可，从未认可系争款项为借款；对证据2的真实性亦无异议，但2009年8月19日的取款凭证只能证明原告从银行取款的事实，而无法证实原告向被告交付了相应的钱款。另被告确在2009年9月3日收到原告预付的装修款200,000元，并于2009年11月14日在该银行转账凭证上注明“装修款共计叁拾万元”，并签字认可；对证据3的真实性无异议，但表示本案系争的160,000元即为房屋装修费的一部分，且已经花费完毕。

被告殷某辩称，包含本案系争的160,000元在内，被告共从原告处收到360,000元，其中300,000元用于原告住处本市X路某室房屋的装修（购买装修材料及添置家用电器），另60,000元用于购买本市X路某室房屋内的家具。现上述钱款均已花费完毕，本案系争的160,000元并非借款。故表示不同意原告的诉讼请求。

被告殷某未提供证据。

根据原、被告的举证、质证意见，本院依法确认如下法律事实，原、被告系普通朋友关系，已相识约六年。

2009年8月19日，原告从自己名下的银行账户内取款100,000元；

2009年9月3日原告通过银行转账的方式给付被告200,000元，2009年11月14日被告在该银行转账凭证上注明“装修款共计叁拾万元”，并签字认可。

2009年10月18日原告通过银行转账的方式给付被告170,000元，审理中双方确认，经抵扣该笔款项的金额应为160,000元。

2010年9月26日，原告以被告拖欠借款未还为由，向本院提起诉讼。

本案审理中，原告确认为其住处本市X路某室房屋的装修，共向被告支付了装修款300,000元。

以上查明的事实，由原告提供的银行转账凭证两份、银行取款凭证一份及庭审笔录等证据证实，应予以确认。

本院认为，原告提供的三份银行凭证金额共计460,000元,原告称2009年8月19日从银行取款100,000元后，即交与被告，对此被告不予认可，而原告未能提供相应证据予以证实，故不予采信，本院依法认定原告共给付被告360,000元。审理中，原、被告均确认双方约定的原告住处本市X路某室房屋的装修款为300,000元，故该款应从上述的360,000元中予以扣除。对于余额60,000元，被告表示也用于与房屋装修相关的事宜，但原告对此不予认可，被告对其所称的用途亦未能提供相应证据予以证实，故本院同样不予采信并认为对于上述60,000元，被告应予偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：

殷某于本判决生效之日起十日内偿还魏某人民币60,000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币3,500元（已由魏某预付），由魏某负担人民币1,100元,殷某负担人民币650元，退还魏某人民币1,750元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员孙欣尉

书记员马赛君