原告卢xx，男，19xx年出生，汉族，住中华人民共和国香港特别行政区，现居于香港。

委托代理人李x，女，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地杭州市。

委托代理人傅xx，上海市xx律师事务所律师。

被告李xx，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住上海市闸北区。

委托代理人吴xx，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住上海市闸北区。

委托代理人秦x，上海市xx律师事务所律师。

原告卢xx与被告李xx所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢xx委托代理人李x、傅xx、被告李xx委托代理人吴xx、秦x到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告卢xx诉称，原告原系上海市市民，xx年代购买了上海市闸北区X路xx号私房一间（下简称系争房屋）。原告与妻子李x结婚后一直居住于系争房屋内，直至两人于19xx年至香港定居，期间系争房屋未办理产权证，但原告一直交纳地价税或城市记地产税，系争房屋则一直由李x母亲及胞妹即被告李xx居住。现系争房屋面临动迁，但被告拒不承认原告为系争房屋所有权人，为维护原告合法权益，原告要求确认系争房屋为原告所有。

被告李xx辩称，被告不同意原告的诉讼请求，其一，案件超过最长诉讼时效，确权主体应为房产登记机关，其二，根据查明的情况，系争房屋无任何权利登记，被告只是居住在系争房屋内，没有对权利人的权利产生任何损害和影响，因此被告不是本案的适格主体。

经审理查明，原告所述配偶李x(19xx年过世)系被告李xx胞姐，李x户籍原在系争房屋内，19xx年xx月，李x户籍在该址被注销，之后系争房屋一直由被告及家人居住。

另查明，1、相关房屋产权登记部门无任何系争房屋产权信息记载；2、系争房屋已于20xx年xx月xx日被拆迁单位拆迁。

审理中，证人李xxx出庭作证称，原告系其堂姐夫，李x系其堂姐，被告李xx系其堂妹，系争房屋为原告所有。原告在香港时，委托原告之兄卢x购买了系争房屋，直至19xx年才搬离。期间证人就读于xx路小学，当时，李x的母亲经常来此，也因此促成了原告与李x的亲事。

证人张xx出庭作证称，证人于19xx年后住于沪太路xx号，与被告一家为邻居关系，直至本次拆迁。李x丈夫姓卢，在香港xx报社工作，系争房屋由谁出自购买，并不清楚。

证人张x出庭作证称，其系邻居，系争房屋产权人为原告，何时购买不清楚。

证人吴xx出庭作证称，其系被告邻居，对于系争房屋产权情况不清楚，但曾见到过原告，也曾见到过原告户名的电费单据。原告的妻子就是被告李xx的姐姐，原告妻子曾说过系争房屋是卢家的。原告曾于xx年代回沪探亲。

证人李x出庭作证称，其系被告邻居，曾听邻居说系争房屋是一个好像叫卢xxx的人的，被告李xx在动迁时也跟证人说过房子是叫卢xxx的。

上述事实，有原、被告提供的证据、双方当事人及代理人的庭审陈述等为证，经质证，本院予以确认。

审理中，被告明确被告为系争房屋使用人而非系争房屋产权人，现原告称系争房屋权属不明或因相关登记部门工作失误所致，为此原告应向相关部门主张权利，且原告起诉已过最长诉讼时效，至今也无证据证明系争房屋为原告购买，故原告的诉讼请求不应得到支持。原告则认为，系争房屋系原告购买，被告及家人基于与原告的姻亲关系入住系争房屋，现无人主张系争房屋权属，故结合原告提供的户名为原告的电费缴纳凭证等证据，系争房屋的权属应认定为原告所有。

本院认为，系争房屋由于历史原因，一直未进行权属登记，被告一家虽然长期生活在内，但在审理中，被告明确表示其非产权人，而原告提供的电费单据等证据，可以证明系争房屋与原告有一定的联系，再结合众多邻居及亲属的证人证言分析，可以认定系争房屋系原告出资购买，被告一户系基于原告与李x的关系而得以入住系争房屋。故原告要求确认系争房屋归其所有，并无不当，可以支持。由于系争房屋并无权属登记记录，而被告提供的证据也不足以证明系争房屋曾存在翻建的事实，故对于被告所述的该节事实，本院难以采信，至于被告针对时效所作之抗辩，本院认为，系争房屋直至拆迁之前，并未进行过权利登记，故原告之权利并未受到侵犯，原告现提起诉讼，亦不存在超过诉讼时效之说。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八条之规定，判决如下：

原上海市闸北区X路xx号房屋产权为原告卢xx所有。

案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由原告卢xx负担2910元、被告李xx负担2910元。

如不服本判决，原告卢xx可在判决书送达之日起三十日内，被告李xx可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长缪为军

审判员谷晓燕

代理审判员吴妮娜

书记员周婷婷