原告某公司。

法定代表人章某，总经理。

委托代理人杨某，上海某（略）事务所（略）。

被告吕某。

委托代理人周某。

原告某公司与被告吕某居间合同纠纷一案，于2010年9月8日起诉来院。本院受理后，依法由审判员金敏浩独任审判，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人杨某、被告吕某及其委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告某公司诉称，2010年3月2日，在原告居间服务下，被告与案外人李甲、李乙就上海市宝山区某号X室房屋签订《房地产买卖居间协议》，并与原告签订《佣金确认书》，约定被告应支付原告居间服务费人民币38,000元。同年3月4日，被告与上述案外人签订《上海市房地产买卖合同》。被告已支付居间服务费23,680元，尚欠14,320元未支付。原告多次催要未果，故起诉要求被告支付所欠居间服务费14,320元，并按日万分之五计算，支付该款从2010年7月7日起至付清之日止的逾期付款违约金。

被告吕某辩称，对原告所述签订《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、约定居间服务费为38,000元等事实没有异议，但认为，被告除已向原告支付居间服务费23,680元外，于2010年7月7日在房地产交易中心办理交易过户手续时向原告支付过1万元，故欠款应为4,320元。由于原告弄虚作假，并与卖方恶意串通，没有尽到服务义务，且造成被告迟延入住及50万元房款利息损失，故不同意支付居间服务费4,320元，也不同意支付逾期付款违约金。

经审理查明，2010年3月2日，原告（居间方，丙方）与被告（买受方，乙方）及案外人李甲、李乙（卖方，甲方）签订《房地产买卖居间协议》，约定，乙方委托丙方居间购买甲方坐落于上海市宝山区某号X室房屋，房价款2,368,000元。当日，原被告签订两份《佣金确认书》，分别约定，被告所承担佣金23,680元，于签约之日前支付；被告自愿代李甲承担佣金14,320元，于进交易中心之前支付；确认书的第4条均约定，被告应按照支付日期及时付款，未经原告同意而迟延支付，乙方有权追索违约金（按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算）。同年3月4日，被告与案外人李甲、李乙就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定的房价为139万元。同日，被告与案外人李甲、李乙签订《协议》，约定，双方《上海市房地产买卖合同》约定的成交价格为139万元，该价格未包含装潢等费用，被告同意将现有装潢等另行补偿978,000元。7月7日，被告与案外人李甲、李乙在房地产交易中心办理系争房屋房地产权利过户手续。嗣后，被告经登记为系争房屋房地产权利人，并装修、入住系争房屋。8月3日，原告向被告发出《（略）函》，主要内容为，被告尚有14,320元佣金未支付，目前卖方已办理完房屋过户手续并委托原告进行房屋交付，但被告未配合进行房屋接收，要求被告支付所欠佣金并配合接收房屋。审理中，被告表示，合同约定于2010年6月30日交付房屋，但原告一直不予办理交房手续。卖方提出被告交10万元购房款后交房，但在被告向卖方支付购房款后，卖方又要被告找原告拿钥匙，被告要求原告交钥匙，但原告拒绝。至7月25日仍未交房，被告在7月26日撬门进入系争房屋。原告与卖方恶意串通侵害被告权利，故没有支付佣金，房地产买卖合同约定的房价为139万元，佣金应在此基础上按规定标准收取。

在本案审理过程中，被告为证明于2010年7月7日支付佣金1万元，提供原告工作人员陆某出具的《收条》，内容为“今收到吕某支付某号X室服务费用人民币壹万元正”。原告对该收条的真实性没有异议，但认为该收条中的1万元是被告履行2010年6月26日《协议书》约定义务所付，该1万元不是佣金。为此，提供由甲方李甲、乙方吕某、丙方陆某签订的《协议书》，主要内容为，经甲乙丙三方协商同意在2010年7月10日前将系争房屋以139万元前往房地产交易中心办理交易过户手续。因该次交易中出现额外的费用2万元，由甲乙双方各自承担1万元，如不能履行交易，此房由陆某购买。该房屋交房日期为2010年7月25日之前，三方必须严格履行。被告表示，对该协议书的真实性没有异议，但认为，经咨询（略）后，认为该协议违反法律规定而应为无效，故被告没有履行该协议。

以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》、《（略）函》、《协议书》、被告提供的《协议》、《收条》，及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。

本院认为，原被告就系争房屋所订《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。原告促使被告与案外人完成买卖交易，被告应按约支付佣金。买卖双方真实的交易价格为2,368,000元，房地产买卖合同约定的房价139万元并非真实交易价格，故被告关于按139万元收取佣金的意见，本院不予采纳。被告按约应支付佣金38,000元，双方对已付款23,680元没有争议，本院予以认定。对于被告于2010年7月7日所付1万元的争议，被告所提供《收条》载明为服务费用，原告所提供《协议书》载明被告应付款1万元系交易中出现的额外费用，原告对此额外费用不能作出合理解释，且被告认为没有履行该《协议书》，故本院认定被告所付该1万元为佣金，故被告尚欠原告佣金4,320元。根据《佣金确认书》的约定，该款应在进交易中心之前支付，迟延履行的，原告有权按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算要求被告支付违约金。买卖双方实际在2010年7月7日进交易中心办理交易手续，故该日为被告应付款日期。被告未按期支付佣金，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付佣金4,320元，并按日万分之五计算支付逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，被告对违约金计算标准也无异议，本院予以准许。被告拒不支付佣金、违约金的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：

一、被告吕某于本判决生效之日起十日内，支付原告某公司佣金4,320元，并按每日2.16元计算，支付从2010年7月8日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金；

二、原告某公司的其他诉讼请求，不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费减半收取79元，由原告某公司负担54元，被告吕某负担25元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员金敏浩

书记员戴聪