原告殷某，男，汉族，户（略），现住（略）。

被告顾某,男，汉族，户（略），现住（略）。

委托代理人李某（系被告朋友），男，住（略）。

原告殷某诉被告顾某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2009年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员万里独任审判，于2009年10月21日公开开庭进行了审理。原告殷某、被告顾某的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告殷某诉称，原告于2006年9月接受被告之托，为其地处宝山区X路某弄某号进行内装修。2007年4月完工，经结算，被告应给付原告人工费人民币（下同）66,570元，已支付43,550元，尚欠23,020元未付。2008年2月5日，被告以工程部的名义出具凭据，后又于同年7月给付原告2,020元，但剩余人工费21,000元至今未付，故原告起诉要求被告支付拖欠原告的人工费21,000元。

被告顾某辩称，对事发经过及欠费情况无异议，但由于被告是某商贸有限公司的员工，出具字据系履行职务行为，向原告支付人工费的义务应由某商贸有限公司承担，原告起诉的被告主体错误，因此不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2008年2月5日，被告顾某以“某商贸工程部”的名义向原告殷某出具结算单一张，明确应付人工费总计66,570元，已支付43,550元，尚欠23,020元未付。嗣后，因原告未能全额收到拖欠款项，遂向本院提起诉讼。

审理中，案外人上海某商贸有限公司出具了一份《情况说明》，称被告系该公司员工，拖欠原告的人工费21,000元由该公司承担。

以上事实，有原告提供的结算单、档案机读材料各一份，被告提供的情况说明、企业法人营业执照复印件各一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。

本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告要求被告支付拖欠的人工费21,000元，但未能举证证明其与被告个人之间存在雇佣合同关系、承揽合同关系或其他合同关系。基于合同的相对性，被告个人并不负有向原告支付人工费的合同义务。原告坚持要求被告承担付款义务，缺乏依据和理由，因此本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：

驳回原告殷某的全部诉讼请求。

案件受理费人民币325元，减半收取162.50元，由原告殷某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员万里

书记员朱晓洁