原告张某某。

委托代理人管某某（原告之妻）。

委托代理人赵某某。

被告某有限公司。

法定代表人杨某。

委托代理人董某某。

委托代理人劳某某。

原告张某某诉被告某有限公司劳某合同纠纷一案，本院于2009年10月28日立案受理。依法由审判员姜玉芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人管某某、赵某某，被告某有限公司的委托代理人董某某、劳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张某某诉称，原告于1988年11月进被告单位工作，双方签有无固定期限劳某合同。2008年9月21日，被告下属分公司以原告旷工，对原告作出解除岗位聘用的处理决定。原告未上班是因被行政拘留，非本人主观原因，故不应认定为旷工，单位作出解除决定不当，应予撤销。之后单位又于同年11月12日以原告不服从工作安排对原告作出行政警告处分，由于单位未与原告协商，即变更原告的工作岗位，故原告予以拒绝。被告下属分公司未进行工商登记，无主体资格，无权对原告作出处理决定。综上，要求判令撤销被告作出的《关于解除张某某岗位聘用的处理决定》和《关于给予张某某行政警告处分的决定》，恢复原告原工作岗位，并按照原工资待遇支付原告工资损失和精神损失共计5万元。

被告某有限公司辩称，2008年9月13日原告因故意损毁财物被公安机关行政拘留七天，被告依据单位规章制度对原告作出解除岗位聘用处理决定，并无不当，被告并未与原告解除劳某合同。且被告考虑到原告的家庭经济状况，另行安排了原告工作岗位，但原告拒不服从单位的工作安排，在单位多次劝说无效的情况，被告根据单位规章制度对其作出行政警告处分符合法律规定。因原告拒绝到新岗位上班，故被告根据规定对原告的工资待遇作相应调整。原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。

经审理查明，原告于1988年11月18日至被告单位前身某厂工作，双方签订了期限自该日起至国家法定退休年龄止的劳某合同。2008年9月13日原告因故意损坏财物行为被公安机关行政拘留7天。同年9月21日，被告下属发展分公司根据《某公司员工奖惩管某程序》，对原告作出解除其炼铁站原料巡检工岗位聘用的处理决定，并安排原告到炼铁站水渣作业区工作，因原告拒绝至新岗位工作，被告下属发展分公司于同年11月12日对原告予以行政警告处分。同年11月20日，原告申请仲裁，要求某有限公司发展分公司撤销《关于解除张某某岗位聘用的处理决定》，因某有限公司发展分公司不具有法律规定的主体资格，仲裁委员会作出撤销该劳某争议案件的决定书，原告不服诉至本院，本院于2009年6月12日以被告不符合主体资格裁定驳回原告起诉。原告于同年9月16日再次申请仲裁，要求被告撤销《关于解除张某某岗位聘用的处理决定》、恢复原工作岗位、赔偿经济损失和精神损害，仲裁委员会以双方争议不属该会受理范围，作出不予受理决定书，原告不服诉至本院。

另查明，2009年6月原告接受被告安排至炼铁站仓库工作。

又查明，被告单位的《员工奖惩管某办法》规定：“旷工7天以上的，解除岗位聘用。”另《员工考勤管某办法》规定：“员工被司法机关传讯、拘留或因打架殴斗受伤及因其他违法行为而不能出勤的按旷工考勤。”

以上事实，有劳某合同、《关于解除张某某岗位聘用的处理决定》、《关于给予张某某行政警告处分的决定》、通知书、民事裁定书、仲裁决定书、《员工奖惩管某办法》、《员工考勤管某办法》及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。

本院认为，用人单位有权制定劳某纪律和规章制度，对于违反劳某纪律和规章制度的职工，单位有权作出相应处理。原告因被公安机关行政拘留7天，被告根据单位规章制度以此作旷工处理，并作出解除原告岗位聘用决定并无不当，原告诉请要求撤销该决定，恢复原工作岗位，本院难以支持。对于原告诉请要求撤销被告对其作出的行政警告处分决定，因该处分系用人单位对职工进行的内部管某，不涉及劳某合同的解除、变更和履行，不属劳某争议处理范围，故本院对此不予处理。原告要求被告支付工资损失和精神损失5万元，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳某法》第七十八条之规定，判决如下：

原告张某某的诉讼请求，不予支持。

案件受理费5元，由原告张某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员姜玉芳

书记员向超