原告徐XX，男……

委托代理人强XX（徐XX妻子），女……

委托代理人杨XX，上海XX律师事务所律师。

被告徐季X，男……

委托代理人张X，上海市XX律师事务所律师。

原告徐XX与被告徐季X其他物权保护纠纷一案，于2008年3月28日向本院提起诉讼。本案受理后，依法适用简易程序，分别于2008年5月23日、6月6日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告徐XX诉称，原、被告系兄弟关系。本市X路XX弄X号的房屋是原、被告父亲在世时留给兄弟两人的使用权房屋，房屋承租人为原告。八十年代初，被告妻子和两个儿子由新疆返沪迁入上述房屋，为便于居住，经原、被告父亲同意，于1983年在房屋内由被告建立隔离墙，兄弟两家人自此在各自的房间内居住，至今已近二十余年，相安无事。2008年3月10日，被告未经原告许可，擅自将上述房屋中自建的隔离墙砸毁，致使上述房屋原告无法居住，被告禁止原告进入上述房屋。因此，原告作为房屋的承租人，有居住该房屋的权利，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告排除妨碍，依法判决被告将本市X路XX弄X号房屋内拆毁的隔墙恢复原状。

被告徐季X辩称，原告所述的法律事实与真实的事实相违背。原告要求被告恢复原状，其原状不是原告陈述的原状状态，原告诉称的隔离墙原本图纸上就有一扇门，原告用墙纸糊上后用大橱挡住了，这次因为门框烂了，所以被告重新更换了门框。因此，不存在原告的诉求，请求法院驳回原告之诉。

经审理查明，原、被告系兄弟关系。本市X路XX弄X号房屋原系原、被告父亲徐X岚承租公房，其中底层客堂间24.9平方米，二层亭子间11.2平方米。徐X岚在世时，于1983年在底层客堂间内由被告出资建立了一堵隔离墙（靠近南端位置预留有一扇门），原、被告两户人家分别居住于前后间，大间由被告使用，小间由原告使用，二层亭子间亦由原告使用。徐X岚去世后，从1999年10月起，系争房屋承租人更名为原告。2005年、2006年间，原告在本市他处购房后迁出系争房屋，将其使用的底层客堂小间对外出租。2008年3月，被告将上述原封闭的隔离墙南端位置重作了一扇门，原告与其交涉要求恢复原状，无果，遂诉至本院。

另查明，系争房屋底层客堂中间由原、被告自行隔断将该房屋一隔为二，根据上海永平置业有限公司留存图纸档案记载，该隔断中间南端位置有一扇门。

以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有租赁凭证、询问笔录、物业公司证明等证据材料加以佐证。

本院认为，原、被告经过原承租人同意，依法取得系争房屋的居住、使用权，作为有血缘关系的双方，原、被告应当按照互谅互让、团结互助、公平合理的精神，正确处理各类关系。原告作为系争房屋承租人，未经产权人及共同居住人同意，即将部分房屋对外出租获取利益，显属不当。现被告在系争房屋隔墙位置重新安装了一扇门，符合历史原貌，对原告的正常使用客堂后间并未有显著影响，亦不存在任何安全隐患。故原告之诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条之规定，判决如下：

原告徐XX的诉讼请求，不予支持。

本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员徐汶

书记员邓瑜佳