原告靳某甲，男，X年X月X日生，汉族。

委托代理人李某乙，男。

被告靳某丙，男，X年X月X日生，汉族。

委托代理人李某丁，女。

原告靳某甲诉被告靳某丙侵权纠纷一案，原告于2010年1

月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳某甲的委托代理人李某乙，被告靳某丙及其委托代理人李某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告在曲河三组承包的土地上存有大量的矿石，2010年1月20日被告靳某丙和其弟兄阻挡原告卖矿石，这对原告的正常经营带来诸多不利影响，并造成其经济损失x元。为此诉于法院，要求依法判令被告停止对原告的侵害，排除妨碍，并赔偿原告损失x元。

被告辩称，原告所诉不是事实，请求依法驳回原告的诉请。

原告向法庭举证有，第一组，书证七份，1、2006年3月12日、2006年5月19日、2007年1月25日、2009年2月13日原告向告成镇X组交纳土地租赁费收据各一份；2、2006年3月2日原、被告签订铝矿转让协议一份；3、2007年3月15日原告与张金彪签订的协议一份；4、2007年3月26日张金彪与登封市炎卿铝矾土有限公司签订的转让协议一份；第二组，靳某伟、张金标、温少存、梁怀有、冶战彪证人证言，均证明原告出卖的矿石是原告合法取得的，依法享有所有权，该矿石存放在原告合法租赁的土地上。第三组，视听资料一份，证明被告阻挡原告卖矿石。

被告对原告所举证据质证意见是，对第一组证据中四份有异议，2009年2月13日收据显示是靳某伟，不是被告，与本案无关，不予质证；2006年3月12日、2006年5月19日、2007年1月

25日显示的名字是靳某敏，诉状上显示是靳某甲，不能证明靳某敏和靳某甲是同一人，从收据内容看是生产队占地赔青款，而不是租用土地费用；对2007年3月26日协议与本案无关；对2007月3日15年的协议与被告无关，不能证明原告所证明的事实，不予质证；2006年3月2日的转让协议只能说明在2006年时原、被告曾经有过这样的事实，但不能证明原告所证明的事实，事实上原告诉称的矿石是被告2007年5月份购买徐庄温少杰的。对第二组证据的证人证言有异议，都是不真实的，证人靳某伟是原告亲弟弟，也不能证明本案事实；对张金标证言不真实；对冶战彪、温少存、梁怀有证言均不真实，不能证明本案事实，不能作为定案依据。对第三组证据有异议，在原告拉石头时，被告已报案，公安机关到后责令原告停止，而不是被告阻挡的。

被告向法庭举证有，1，2010年1月26日登封市公安局立案决定书一份；2、告成派出所出具的证明一份，均证明本案争议的铝石是原告盗窃被告的，被告已向公安机关报案，公安机关已立案，本案是一起刑事要件，应以刑事案件刑事结果作为依据，建议法庭对本案中止审理，待刑事案件结果出来后再继续审理。

原告对被告所举证据质证意见是，对被告提供的证据本身无异议，对证明内容有异议，原告盗窃被告铝石是不真实的，立案决定书不能作为中止本案诉讼的理由。

综合原、被告举证、质证情况，原告提供的三组证据与本案具有关联性、客观性、合法性，对此本院予以采信；对被告提供的二份证据，因与本案的侵权无因果关系，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定中止诉讼的情形，故对此本院不予采信。

经审理查明，2007年3月原告从登封市炎卿铝矾土有限公司（徐庄乡X村）铝坑中拉铝石到曲河村自己料场，2010年1月20日原告出售铝石时，被告以该铝石系原告从被告处盗窃所得为由，不让原告出售，故双方发生纠纷。

本院认为，被告称原告所出售的铝石是盗窃物，没有证据，本院不予采信；被告阻挡原告出售，其行为已构成侵权，应承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止侵害的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿x元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第㈠项的规定，判决如下：

一、被告靳某丙停止阻挡原告靳某甲出售铝石的行为；

二、驳回原告靳某甲的其它诉讼请求。

本案受理费100元，由被告靳某丙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长杨菊风

审判员杨军

审判员张智勇

二○一○年三月十六日

书记员宗亚丽