原告许某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人刘海锋，新郑市新华法律服务所（略）。

被告周某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人郭刚，河南硕岚强（略）事务所（略）。

原告许某某诉被告周某某买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月7日立案受理。先适用简易程序由本院审判员刘松林独任审理，后转入普通程序，依法由审判员刘松林、白方欣与人民陪审员闫有强组成合议庭，于2010年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘海峰、被告委托代理人郭刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2008年7月7日到2008年7月10日，被告从我处分四次购买到价值x元的水泥，因当时被告经济困难，没有支付相关款项，又因被告我们相互比较熟识，就同意了他的请求，可到时，我找被告讨要欠款时，被告却以种种理由拒绝支付，无奈，诉至贵院，请求依法判令被告偿还水泥款及利息x元，庭审中，变更为x元，判令被告承担诉讼费用。

被告辩称：原告所述与事实不符，本案被告周某某是个体运输司机，原告所出示的手续是本案被告应原告要求到新郑市恒发水泥厂（以下简称“恒发水泥厂”）装运水泥时因原告不在场由被告代其所打的结算手续，被告已将4车水泥运输至原告所指定的目的地河南豫飞路桥有限公司原料厂（以下简称“豫飞公司”），原料厂已将被告所运送的4车水泥款支付给原告许某某，许某某与新郑市恒发水泥厂结算完毕，此被告所出示的4个借据，原告告知被告借据销毁的情况下又起诉至法院，是一种诈骗行为，原告诉请应不予支持。

经审理查明：原告许某某为了向被告周某某主张水泥款x元，原告提供了印制格式一致的四张借据，其中第一份2008年7月7日价值x元的借据，在经手处有“利军“两字；第二份2008年7月9日价值9972元的借据，在借款人签章栏内有“利军”两字；第三份2008年7月9日价值x元的借据，在借款人签章栏内有“利军”两字，在借据的左上角有原告的名字“许某某”；第四份2008年7月10日价值x元的借据，在借款人签章栏内有“利军”两字，在部门负责人意见栏内有被告驾驶的水泥罐车车牌号的数字部分“x”，在借据的右上角有三个字“许某亮”。经质证，被告对以上四张借据中的金额和“利军”签名没有异议，但是，认为这是恒发水泥厂的提供的格式借据。是原告经销恒发水泥厂的水泥向豫飞公司供水泥期间，委托被告周某某驾驶豫x货车承运，代替原告向恒发水泥厂出具的借据。被告另称，第三份借据左上角“许某某”三个字是恒发水泥厂开票室工作人员赵XX书写；第四份借据右上角“许某亮”三个字和“x”是恒发水泥厂开票室工作人员靳XX书写。为此，被告提供了被告代理人向赵XX和靳XX调查的笔录。对此，原告称，借据上原告的名字和“x”是原告门市部的人所写，是谁不清楚。

被告为了证实，其没有购买过原告的水泥，这四张借据是原告经销恒发水泥厂的水泥向豫飞公司供水泥期间，委托被告周某某驾驶豫x货车承运，代替原告向恒发水泥厂出具的借据。为此，被告提供证据1、2010年8月3日河南省新郑市运输公司证明、行车证复印件及2010年8月7日赵俊富证明及身份证复印件，主要证实豫x号重型罐式货车为赵俊富所有，赵俊富与本案被告是亲戚关系，将车辆交付给被告周某某搞个体运输，周某某只挣运费不买卖水泥；2、2010年8月6日被告的代理（略）对靳XX、赵XX调查笔录及原告提供的4份借据复印件，主要证实这4份借据不是直接打给原告，而是被告应原告要求去恒发水泥厂拉货时所打的手续，被告只是挣运费而不是买卖水泥；3、2010年8月7日被告的代理（略）对张XX调查笔录一份，及张XX所记录的流水账8页，主要证实被告已应原告要求将4车水泥运送至孟庄原料厂，被告只负责运输，原料厂已将水泥款结算给原告。原告对被告的证据，均有异议，但没有提供反证。

另查明：庭审中依据被告陈述及举证，证明，当时散装水泥价格285元／吨，2008年7月7日借据x元，折合水泥35.82吨，原告称原来罐里存留有0.748吨，一共是36.6吨；2008年7月9日两张借据，一张9972元，折合水泥34.99吨，另一张x元，折合水泥35.1吨，2008年7月10日借据x元，折合水泥37.2吨，分别和豫飞公司张XX所记的流水账上其中的4车水泥吨数相一致。而原告方代理人在庭审中记不清水泥的数量和价格及相关情况，只知道是在原告的两间门市部发生的买卖关系。为查明事实，本庭让原告代理人通知原告本人七日内到庭接受调查，原告没有到庭接受调查。

本院认为：原告许某某为了向被告周某某主张水泥款x元，虽然原告提供了被告认可签名的四张借据，但是被告并不认可这四张借据系双方买卖关系所形成的债权凭证，并且提供了相应的证据，以证实双方不存在买卖关系。依据原告的诉讼理由，双方是在很短的时间内，在原告门市部进行了大宗的货物交易，然而，原告不能讲明交易货物的种类、数量、单价等形成债权债务关系的事实背景，相反，被告的抗辩更具有合理性，符合水泥厂的销售现状。从这四张借据本身来看，其中第三、第四这两张借据上，除了有被告的字迹外，还有他人的笔迹，依据被告的抗辩事实，分别由靳XX、赵XX承认是自己所写，并讲明了书写目的，相反，原告方仅说是其门市部的工作人员所写，还不知道是谁书写。综上，虽然原告提供了四份书证，以证实双方的债权债务，但是在被告的抗辩和反证下，足以推翻原告的诉讼主张，因原告的证据不力，对其诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

驳回原告许某某的诉讼请求。

案件受理费1000元，由原告许某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长刘松林

审判员白方欣

人民陪审员闫有强

二Ο一Ο年十一月十一日

书记员赵喜民