上诉人（一审被告）李某甲，女，1953年生。

委托代理人李某，河南论衡（略）事务所（略）。代理权限为特别授权。

被上诉人（一审原告）李某乙，女，1969年生。

委托代理人李某、成某某，开封市鼓楼区“148”法律服务所（略）。代理权限为一般授权。

上诉人李某甲因与被上诉人李某乙房屋买卖合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2010）龙民初字第X号民事判决，向本院提起上诉.本院受理后，依法组成某议庭进行了审理，现已审理终结。

一审查明：李某甲（甲方）与李某乙（乙方）于2008年8月5日签订一份协议，内容为“甲乙双方在相互尊重的前提下，首先确认以下事实：1、甲方欠乙方人民币x元、甲方有位于本市X街X号房屋两层，面积共计47.64平方米，无房屋权属证书；第一层有建筑许可证，证号为（2000）汴城龙字第X号。甲乙双方在前述事实的基础上，经平等协商，达成某下协议：1、甲方将前述房屋转让给乙方。2、乙方不再向甲方另行支付房款。3、乙方放弃对甲方x元的债权。4、本协议不涉及房屋权属登记和土地使用权的有关事宜。”（甲方）李某甲与（乙方）李某乙于2009年9月8日又签订一份补充协议，内容为“一、甲方在签订协议后二天内无条件协助乙方办理鱼市X街X号房屋两层面积共计47.64平方米的房屋的建筑许可证更名或办理该房的权属登记事宜。二、上述房屋如果拆迁，拆迁补偿款不足人民币壹拾五万元，补偿款归乙方所有，如果该房屋拆迁补偿款超过壹拾五万元，超过部分甲乙双方各有一半。三、如拆迁补偿款乙方不够买一壹中套房屋，甲方酌情给予乙方补偿。四、甲乙双方如不遵守上述协议约定，视为违约，一方应支付另一方违约金人民币壹万元并赔偿另一方的损失。五、该协议一式叁份，双方签字后生效，各存一份，开封市鼓楼区“148”服务所存档一份。此协议与2008年8月5日所签协议具有同等法律效力。备注：如果拆迁补偿是两中套房屋，一套归乙方所有，另一套由甲方所有。”双方签字捺印。协议签订后李某甲将争议房屋及一层的证号为（2000）汴城龙字第X号建筑许可证（建筑间数贰，建筑层数壹，建筑面积21.82平方米）交付李某乙，该房屋现由李某乙居住。另查明，该争议房屋的二层是由双方及其母亲出资加盖，无房屋权属证书，亦无建筑许可证。

一审认为，物权法规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者另有约定外，自合同成某时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案当事人双方签订的两份协议是双方当事人真实意思的表示，应确认其合同效力。本案所争议的鱼市X街X号房屋虽没有取得房屋权属证书，但有建筑许可证，系合法建筑，登记只是形式要件，虽没有进行登记，但李某甲仍是权利人，其有权处分，且其已将该房屋及其建筑许可证交付李某乙，所以该间房屋应归李某乙所有。因该房二层没有房屋权属证书，又没有合法的建筑许可证，属无证房，但考虑其仍有一定的使用价值，所以该间房屋的使用权归李某乙。关于李某乙要求违约金x元因双方在协议中约定的鱼市X街X号房屋二层没有城建部门的建筑许可批准手续，李某甲无法协助李某乙办理协议中约定的面积共计47.64平方米的房屋的建筑许可证更名或办理该房的权属登记事宜，所以不构成某约，故李某乙的该项诉讼请求不予支持。李某甲辩解双方签订的两份协议无效的意见与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于本市X街X号房屋一层（建筑许可证为（2000）汴城龙字第X号，建筑面积21.82平方米）归李某乙所有。二、第一项所述房屋二层的使用权归李某乙。三、驳回李某乙的其他诉讼请求。案件受理费700元李某乙、李某甲各承担350元。

李某甲不服一审判决上诉称：一审判决适用法律错误，本案应适用《城市房地产管理法》，不应适用《物权法》，一审超越职权，所争议的房屋属于违章建筑，对此处理是行政部门的职能，而非法院的职权，不应对此作出判决。一审认定事实不清，所争议的房屋第二层是李某甲出资所建，且协议面积与实际面积不符。补充协议显失公正，应予撤销。一审程序违法。故请求撤销原判，依法改判。

李某乙当庭辩称：一审适用法律正确，应适用《物权法》一审没有超越职权，既未判所有权归李某乙，也未判办理权证。争议的房屋是双方及其母亲共同所建，一审中各方均已认可。补充协议是双方真实的意思表示，不应撤销。一审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

二审查明一审认定的基本事实无误。

本院认为：李某甲上诉称一审适用法律错误。双方所签订的协议是关于物权设立的协议，符合《物权法》的相关规定。一审据此判决相应的房屋归李某乙所有并无不当。李某甲该上诉理由不能成某，本院不予支持。

李某甲上诉称一审法院对房屋第二层进行判决超越职权。从一审判决看，一审法院对所争议房屋第二层并没有认定其合法性，只是认为该房具有使用价值，依据双方所签订的协议，让李某乙继续使用，并未涉及政府部门的职能。故李某甲的该上诉理由不能成某，本院不予支持。

李某甲上诉称第二层是其出资所建，房屋实际面积与协议面积不符。对所争议的第二层的房屋修建问题，李某甲在一审庭审笔录中认可是由双方及其母亲三个人出资修建，其没有充分证据推翻其在一审的陈述，该理由不能成某。其称协议面积与实际面积不符，从其协议内容看，双方是对整个房屋的买卖转让。双方对建筑许可证记载的部分并无异议，对于其他无证部分，本院不作裁决，将来由相关部门进行处理。李某甲该上诉理由不能成某，本院不予支持。

李某甲上诉称补充协议显失公平，应予撤销。但从补充协议的内容来看，双方权利义务明确、对等，基于亲情订立的条款，也符合人之常情，故其该上诉理由不能成某，本院不予支持。

李某甲上诉称一审程序违法，没有充分证据证明，且庭审笔录有其与其代理人的签名，其称不了解庭审笔录内容，理由不能成某，本院不予支持。

综上所述，一审认定基本事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费700元，由李某甲承担。

本判决为终审判决。

审判长薛国胜

审判员任晓飞

审判员厉学献

二○一○年十月二十八日

书记员葛瑞萍