上诉人（原审被告）：袁某某，女，X年X月X日生。

委托代理人：王志林，河南大鑫（略）事务所（略）。

被上诉人（原审原告）：杨某，女，X年X月X日生。

委托代理人：张某某，X年X月X日生，系杨某之母。

委托代理人：盛卫国，河南润洛（略）事务所（略）。

上诉人袁某某因与被上诉人杨某租赁纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2010）西民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审查明：2008年11月，袁某某与解放路X号院1-X号房东签订租赁合同一份。合同第一条约定，租赁期限：2009年1月1日至12月31日，年租金x元。如下年不租，提前2个月告知房主，如未提前告知，必顺替房主找到接房人或交下年房租。合同签订后，袁某某在该房经营服装生意。2009年8月20日，袁某某未经房主知情。与杨某口头商定租赁协议，约定2009年10月1日起将所租房屋的半套转让给杨某，收取杨某转让费x元。另收取杨某当年租金3750元。杨某即在此处做美甲生意。2009年12月1日杨某之母代其与房主就该半套房签订了2010年的租赁合同，经营至今。现杨某以2009年8月与袁某某商订租赁合同时，袁某某隐瞒事实，没有告诉杨某所转让的房屋另有房主，致使杨某认为所接受的房屋是袁某某的，才向袁某某交了x元转让费。杨某认为袁某某通过欺诈手段收取的转让费应予退还。袁某某则认为所租房屋根据商业惯例可以转让，不存在欺诈隐瞒，接受转让是杨某真实意思表示。另查明，袁某某从房主处租赁到房屋后，未进行过装修。庭审中，袁某某称其上一任租户曾对房屋进行装修，其曾向上一任租户交过转让费。

原审认为，2008年12月，袁某某从解放路X号院1-X号房东处租赁到房屋后，未经房东同意，同时在对该房屋未投入装修和增添相关设施的情况下，将该房一部分出租给杨某，在收取租金同时另收杨某转让费x元显失公平，袁某某应将房屋转让费退还杨某，并对造成本案纠纷承担主要责任。杨某在与袁某某商定租赁合同时盲目轻信他人，亦有一定责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四第一款、第二款及第五十八条之规定，判决：一、撤销杨某与袁某某于2009年8月20日订立的房屋转让协议；二、限袁某某在本判决生效后十日内退还杨某房屋转让费x元。如果袁某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680元，由双方各半承担。

宣判后，袁某某不服，提起上诉，其主要理由是：一、一审法院认定事实不清。2009年8月底，被上诉人找到上诉人就上诉人所承租的解放路X号院1-X号半套门面房转让一事达成一致意见：被上诉人支付该房上诉人已交的租金3750元，并支付上诉人转让费x元。后被上诉人在该半套房内做美甲生意。上诉人从未隐瞒被上诉人任何事实，被上诉人见过上诉人的租赁合同，也明知上诉人不是该房房东。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人达成转让协议，这是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，同时上诉人从上家接手该店做生意亦支付了转让费。支付转让费是商业惯例，不存在显失公平。一审法院以显失公平为由撤销转让协议属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。

杨某则以原判无误进行答辩，请求维持原审判决。

经审理查明，原审所认定的基本事实无误。另查明：房东明确表示该房屋不得私自转租，收取转让费用。

本院认为：袁某某与房东所签租赁协议已明确约定未经房东同意，该承租房屋不得私自转租他人，二审中，经调查了解房东，房东也已明确表示该承租房屋不得私自转租、收取转让费用，由此，使杨某从袁某某手接收房屋支付x元后，丧失了再继续转租他人收取转让费的权利，在此情况下，杨某主张自己的权利理由正当，原审据情所作判决并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费680元，由上诉人袁某某承担。

本判决为终审判决。

审判长李太山

审判员赵群兴

代审判员赵国欣

二○一○年九月十日

书记员陈秋红