上诉人（一审被告）胡某甲，男，1967年生。

委托代理人彭博，河南子建（略）事务所（略）。代理权限：一般代理。

委托代理人胡某乙，男，1962年生。

被上诉人（一审原告）胡某丙，男，1960年生。

委托代理人赵洪涛，河南子建（略）事务所（略）。代理权限：一般代理。

上诉人胡某甲因与被上诉人胡某丙相邻纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2010）通民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡某甲和委托代理人彭博、胡某乙，被上诉人胡某丙和委托代理人赵洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明，胡某丙与胡某甲系前后邻居，胡某丙在北侧，胡某甲在南侧，在双方的宅基西侧有一条3米宽的南北胡某，系胡某丙的出路。2010年正月初，胡某甲在其原宅基上建新房，房屋座北朝南，现已盖到地梁以上五层砖，新建房屋东西长度为16.07米，双方西侧的南北胡某现宽度为2.6米。另查明，胡某甲现使用的宅基使用证登记的其宅基地东西长度为14米。以上事实有当事人陈述、双方的宅基证、胡某村委证明等证据在卷佐证。

一审法院认为，胡某丙与胡某甲两家宅院系相邻关系，应遵照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。但是胡某甲在建房时，没有按照其现有的宅基证登记的东西长度盖房，其现在的新宅基证东西长度为14米，而胡某甲建新房的地基却建成了16.07米，显然多占2.07米，多占了他人的宅基或出路。胡某甲的新房地基向西占用了南北胡某的一部分，以至对胡某丙家的出行造成了影响，故对胡某丙要求胡某甲停止侵权拆除建在胡某丙出路上的40公分部分的房屋的诉求，本院予以支持。胡某甲辩称其盖房是依据1988年的宅基证，正在使用的宅基证与旧证不符，胡某甲的新宅基证是1992年重新颁发的，应以最后颁发的宅基证为准，故对其辩称的理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决：胡某甲于判决生效后十日内将房屋西侧房山墙根基向东挪40公分，并将路面恢复原状。案件受理费100元，由胡某甲负担。

胡某甲不服一审判决上诉称,一审认定事实错误，胡某丙起诉没有事实根据和法律依据，其住的地方是老宅基，请求二审法院依法改判，其建房处胡某宽是3.88米，该胡某规划宽度是3米，其所盖房屋并不影响孝广的通行。本案是土地所有权纠纷，不属人民法院管辖的范围，虽说我家占用面积与宅基证不一致，是历史遗留问题，一审法院在没有定边界的情况下，认定我侵占了胡某丙的出路没有法律依据。根据村镇规划上诉人与被上诉人西边是一条边，现所盖房子西边还让出10公分。一审判决超越管辖权，程序违法，请求二审依法改判。

胡某丙答辩称，一审认定事实正确，证据确凿，判决公正。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人是无理诉讼，请求二审法院依法驳回无理上诉，维持原判。上诉人称没有多占，其宅基证显示宅基宽是14米，新房宽为16.07米，比宅基证宽出2.07米，2.07米就是多占。上诉人称按村镇规划和被上诉人的宅基是一条边，与事实不符，上诉人的宅基东西宽是14米，被上诉人的宅基东西宽是16.5米，不可能是一条边。上诉人所建房处胡某西是二组胡某恩，胡某恩为方便通行在垒院墙时向西退了一部分，扣除胡某恩退的部分建房处胡某宽为2.6米。双方是通行权纠纷，法院对此案有管辖权，上诉人侵占的是被上诉人的出路，不是土地权属纠纷。请求二审法院维持一审判决。

二审审理过程上诉人胡某甲提交村规划图纸一份。

二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。另查明，经二审现场勘验上诉人胡某甲现所建房处西边胡某宽3.79米。该胡某规划宽度为3米。

本院认为：上诉人与被上诉人双方是通行权纠纷，属人民法院民事受案范围。被上诉人以上诉人侵犯了其通行权起诉到人民法院，双方当事人认可西临胡某宽为3米，现上诉人胡某丙所建房处胡某宽为3.79米，上诉人胡某甲所建房子并未影响被上诉人胡某丙的通行，并未侵犯被上诉人胡某丙的通行权，胡某丙要求停止侵权拆除建在胡某丙出路上的40公分部分房屋的诉求，本院不予支持。胡某甲现在的新宅基证东西长度为14米，而胡某甲建新房的地基却建成了16.07米，应由有关部门认定处理。一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销通许县人民法院（2010）通民初字第X号民事判决；

二、驳回胡某丙的诉讼请求。

一、二审案件受理费各100元，均由胡某丙承担。

本判决为终审判决。

审判长任晓飞

审判员朱冰

代理审判员厉学献

二○一○年十月二十五日

书记员李翠莲