上诉人（一审被告)杜某甲，男，1989年生。

委托代理人朱胜利，兰考县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。

被上诉人（一审原告）王某，女，1966年生。

被上诉人（一审原告）杜某乙，男，1995年生，系王某之子。

法定代理人王某，系杜某乙之母。

二被上诉人的委托代理人李庆华，兰考县法律援助中心法律工作者,代理权限为一般代理。

一审被告杜某丙，男，1937年生。

一审被告张某某，女，1942年生。

一审被告杜某丁，又名杜X，男，1986年生。

一审被告杜某戊，女，1988年生。

上诉人杜某甲因与被上诉人王某、杜某乙，一审被告杜某丙、张某某、杜某丁、杜某戊继承纠纷一案，不服兰考县人民法院2010年1月18日作出的（2009）兰民初字第X号民事判决，上诉至本院。本院于2010年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院审理查明，杜某利系杜某丙、张某某的长子，杜某利与前妻刘苏有三个孩子，即杜某丁、杜某戊、杜某甲。刘苏去世后，杜某利与王某于1992年结婚，婚后于X年X月X日生育一男孩，取名杜某乙。2002年，杜某利因交通事故去世。杜某利与前妻刘苏婚后一直住在六间房屋里。刘苏先于其父母去世。后杜某甲将该六间房屋拆除。该房屋作价8800元。

一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，本案争议的六间房屋为杜某利与刘苏生前居住，系夫妻共同财产。对该六间房屋，杜某利与前妻各享有1／2份额，刘苏的1／2份额在其去世后由其第一顺序的法定继承人杜某利、杜某丁、杜某戊、杜某甲和刘苏的父母继承。杜某利应继承刘苏遗产的1／6，即对该六间房享有7／12的份额。杜某利去世后其享有的份额应由其第一顺序的法定继承人杜某丙、张某某、王某、杜某丁、杜某戊、杜某甲、杜某乙七人继承，七人每人应继承杜某遗产的1／7。因房屋估价为8800元，王某、杜某乙每人所享有的房屋份额款为733.33元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决：杜某甲于判决生效后三日内支付给王某、杜某乙应享有的房屋份额款各733.33元。案件受理费50元、评估费400元、法院专递费60元、公告费560元，共计1070元，由杜某甲负担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

杜某甲不服上诉称：一审法院认定杜某利与刘苏居住的房屋属于夫妻共同财产错误，只有三间归其共有，另三间是杜某丙、张某某的共同财产。杜某利死亡后，其交通事故赔偿款由王某全部领取；王某还独自占有宅基地补偿款2万余元，且对杜某利的子女没有尽到照顾义务，所以其无权再分得涉案房屋的款项。请求二审改判驳回王某诉讼请求或者发回重审。

王某答辩称：王某与杜某利结婚后，与其前妻所生三个孩子共同生活了11年，杜某利死亡后，杜某丙、张某某将王某赶回娘家。杜某甲称六间房屋中有三间属于杜某丙和张某某、王某独占交通事故赔偿款、王某不照顾杜某利与前妻的孩子，纯述虚构，无有效证据证明。一审处理无误，请求二审维持。

张某某称，杜某利死亡后，王某不管孩子，还将家庭财产独占，不应再给其任何财产。

其余当事人未来院提出意见。

本院查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为，杜某利和王某拥有合法的婚姻关系，共同生活了11年。王某与杜某利结婚时，杜某甲不足3岁，杜某戊4岁，杜某丁6岁，杜某甲称王某对其未予抚养照顾，明显不合情理。王某对杜某利财产所享有的继承权利，除非出现法定情形，不应被剥夺。杜某甲提出的王某独吞其他费用、对其兄姐欠缺照顾等事由，既无证据证明，也不构成剥夺王某继承权的法定情形。杜某甲在二审提交的书面证言等证据材料，不符合证据形式要求，内容也不能否定杜某利对涉案6间房屋享有份额，故对相关材料不予采信。一审判决推定被拆除的房屋系杜某利夫妻共有，符合法律规定；对第一顺序继承人的界定正确，份额划分合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由杜某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长邓强

审判员朱冰

代理审判员厉学献

二○一○年十月十三日

书记员葛瑞萍