上诉人（原审被告）：杨某某，男，51岁。

委托代理人：党某甲，男，X年X月X日生。

上诉人（原审被告）：党某乙，女，52岁。

被上诉人（原审原告）：周某丙，男，32岁。

委托代理人:周某丁，男，65岁，住（略），系周某丙之父。

上诉人杨某某、党某乙因与周某丙侵权纠纷一案，不服灵宝市人民法院(2009)灵民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨某某的委托代理人党某甲，上诉人党某乙，被上诉人周某丙的委托代理人周某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：灵宝市灵西皂素厂原系陕西籍马辉勇所开办，因经营不善欠下周某丙、周某丁、王育慈、白当柱和杨某某大量债务。周某丙与周某丁又系父子关系。2007年9月，马辉勇离厂无音讯，上述四家怀疑马辉勇弃厂跑掉，害怕以后索要不到借款，遂均多方查找马辉勇下落，周某丙找到马辉勇后，在其他三方不知情的情况下，周某丙父子于2007年12月10日与马辉勇达成以物抵债协议，马辉勇将其皂素厂厂房及设备等抵债给周某丙父子及张艳梅三人，当日，三门峡市诚信公证处对上述协议进行了公证。协议签订后，周某丙进厂拉财物时，遭到其他三家的阻挡，后经协商，周、王、白、杨某户又达成口头协议，共同找承包户对厂进行承包，收取的承包费按各户欠款比利分配。2008年5月，四户推选王育慈为代表将皂素厂租赁给了灵宝市卓源植化有限公司，期限6年，年租金3万元。2008年9月13日，杨某某、党某乙从皂素厂拉走财物：1、搅拌机架子6个及槽钢全套；2、塑料大桶3个；3、电焊机1台；4、保险柜1台；5、大铁门X付；6、砖2万块；7、双人木头沙发1个；8、木头若干；9、烘干房上的木头若干；10、架子车铁斗2个；11、铁池子(3×3M)1个；12、废铁1.5吨；13、玻璃茶几2个；14、铁梯子2个、木梯子1个；15.4寸黑胶皮管2根20米、1.5寸20米、1寸3根90米、3寸钢管1根4米。杨某某拉走时在财物清单上签了字。另查明，卓源公司租赁期间，无人阻挠企业生产。

原审法院认为，案外人马辉勇因欠周某丙债务，将其开办的皂素厂以物抵债给周某丙父子，后因皂素厂其他债权人阻挡，周、王、白、杨某户达成了共同找承包户承包，承包费按欠款比例分配的协议是有效的。杨某某、党某乙作为该协议当事人之一，违反该协议约定，擅自拉走皂素厂的部分财产，侵害了协议当事人的共同利益，因此所拉财产应予返还。周某丙作为四户协议人之一提起诉讼，要求返还皂素厂财产的诉求，应予支持。周某丙诉称杨某某、党某乙多次到厂里阻挠正常生产，要求杨某某、党某乙停止侵害，因查无实据，该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第(四)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨某某、党某乙返还所拉皂素厂财产：1、搅拌机架子6个及槽钢全套；2、塑料大桶3个；3、电焊机1台；4、保险柜1台；5、大铁门X付；6、砖2万块；7、双人木头沙发1个；8、木头若干；9、烘干房上的木头若干；10、架子车铁斗2个；11、铁池子(3×3M)1个；12、废铁1.5吨；13、玻璃茶几2个；14、铁梯子2个、木梯子1个；15.4寸黑胶皮管2根20米、1.5寸20米、1寸3根90米、3寸钢管1根4米。如原物不能返还，杨某某、党某乙应赔偿周某丙财产损失x元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回周某丙其他诉讼请求。案件受理费400元，周某丙负担100元，被告负担300元。

宣判后，杨某某、党某乙均不服，向本院提起上诉称：皂素厂系我们四家共有，要求返还财物，应由负责人王育慈起诉。我们拉走的财物只有搅拌机架、3个塑料桶、一付铁锅和旧砖，拉走财产是因厂停产后灵宝市卓源植化有限公司承包七个多月，没人付看护费，王育慈叫我们拉的，付费后我们自然退还。要求二审法院撤销一审判决，驳回周某丙的诉讼请求。

本院二审查明事实与原审法院查明事实相同。

本院认为，案外人马辉勇因欠周某丙债务，将其开办的皂素厂以物抵债给周某丙父子，后因皂素厂其他债权人阻挡，周、王、白、杨某户达成了共同找承包户承包，承包费按欠款比例分配的协议是有效的。杨某某、党某乙未经其他财产共有人同意的情况下，擅自拉走皂素厂部分财产的做法欠妥。周某丙作为四户协议人之一提起诉讼，要求返还皂素厂财产的诉求，应予支持。关于财产数量问题，本案有杨某某于2008年9月13日在财产物品清单上签字为证。因此，原审法院认定财产数量事实清楚，判决并无不当，应予维持。杨某某、党某乙上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由杨某某、党某乙承担。

本判决为终审判决。

审判长安春才

审判员周某武

审判员李小敏

二0一0年七月九日

书记员李会强（兼）