上诉人（原审原告）：闵某某，男，X年X月X日生。

委托代理人：白汉新、李某某，河南书剑（略）事务所（略）。特别授权。

被上诉人（原审被告）：苑某某，男，汉族，X年X月X日生。

委托代理人：魏红旗、吕某某，河南惠人（略）事务所（略）。特别授权。

上诉人闵某某因与被上诉人苑某某债权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2010）西民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闵某某的委托代理人白汉新、李某某，被上诉人苑某某及其委托代理人魏红旗、吕某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2009年1月至3月期间，被告苑某某以能找人给原告闵某某孩子安排到工商局工作为由，先后两次收取原告现金x元，但未打收到条。被告收到原告款后，通过赵国顺（又称赵华，也系被骗者）认识了自称在“市公安局工作”的赵振源。赵振源称晋灿乐是“市检察院反贪局的科长”，能帮人安排进公安、法院、工商局工作。骗取赵国顺、苑某某的信任后，被告苑某某将收原告的x

元中交给赵振源晋灿乐x元。被告苑某某于2009年3月27日给原告打收款条一份。收款条载明“收到闵某某现金人民币x元，给其孩子办工作用，如办不成，2009

4月底前如数退还。”赵振源、晋灿乐因冒充国家机关工作人

隐瞒事实真相，骗取他人财物，被公安机关抓获（后均被判刑）。原告方知被骗后，找被告苑某某要求退款，被告苑某某退款，被告苑某某退还原告x元。剩余x元以自己也系受骗者为由不予退还。原告无奈，于2009年11月23日持被告所打收款条向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，向被告主张权利。老城区人民法院以没有管辖权为由，于2010年1月11日移送本院。

原审法院认为：原告诉求被告退还款项，系原告委托被告托人给其孩子安排工作用以活动关系的费用，该款项的作用是向有关人员送礼，以达到疏通关系给孩子安排工作之目的，该行为系不正当行为，不符合社会公德和公序良俗原则和要求，故该行为应为无效的民事行为。现该款项经有关刑事案件查证已被犯罪分子骗取，原告据此要求由被告退还没有法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告闵某某的诉讼请求。本案受理费1260元，由原告承担。

闵某某上诉称：1、一审判决适用法律不当。2、上诉人从来没有委托被上诉人为孩子安排工作，而是被上诉人多次主动找到上诉人，采取欺骗手段主动索要，并表示如办不成事如数退还，由于被上诉人故意和重大过失造成上诉人财产损失，应承担还款责任。

闵某某答辩称：1、一审适用法律正确。2、答辩人与上诉人之间不存在债权债务关系，也不存在不当得利情形，不存在返还。

本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。

本院认为：上诉人诉求被上诉人退还的款项，系上诉人为给其孩子安排工作，向有关人员送礼而支出的款项，该行为系不合法行为，并且该款项经有关刑事案件查证已被罪犯赵振源、晋灿乐骗取，所诉款项应属退赃范畴，故上诉人与被上诉人之间并未形成民法意义上的债权债务关系，上诉人要求被上诉人返还该款项的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1260元，由上诉人闵某某负担。

本判决为终审判决。

审判长姬秋萍

审判员李某静

代审判员王睿

二0一0年十月二十七日

书记员李某霞