上诉人（原审被告）张某甲，男，1982年生，汉族。

委托代理人葛某，男，1973年生。

被上诉人（原审原告）张某乙，男，1973年生，汉族。

委托代理人王体兵，沈丘县148法律服务所（略）。

上诉人张某甲因合伙纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2009）沈民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张某甲及委托代理人葛某，被上诉人张某乙及委托代理人王体兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2008年4月份，原、被告开始合伙经营澳美橱柜厂，至2008年11月2日，原、被告双方签订了一份书面协议，主要内容为：1、工厂现有设备，精密锯一台、排钻一台、缝纫机一台，为甲方（张某甲）提供。2、工厂在经营时购置材料，为工人厂内支出，共x元，为乙方（张某乙）垫付。3、今后甲方将设备作为投资，乙方提供流动资金，并负责管理，年终盈利双方均分。4、在本协议签订前，澳美厂的全部债权、债务由甲方负责，协议签订后澳美厂全部债权由乙方负责，亏损甲方不承担。同年11月10日，原、被告双方又签订了一份协议，主要内容为：1、经甲(张某甲)乙(张某乙)双方协商澳美橱柜厂因业务需要搬迁至沈丘。2、澳美橱柜厂由张某甲、张某乙共同拥有，其债权由甲乙双方共同承担，营利也算双方共同均分。3、厂搬迁至沈丘以前以后账目明确，不准任何一方弄虚作假，如有一方不规矩、不道德，无条件推出此厂。后因双方产生矛盾，原告于2008年11月18日将价值x元的板材拉走，被告将机器设备等财产转移。原告向被告追要x元的出资款未果，遂提起诉讼。

原审认为，原告张某乙与被告张某甲2008年4月份开始合伙经营澳美橱柜厂，但未签订书面合伙协议。双方于2008年11月2日签订的协议，实质上是对双方的出资、管理、及债权债务承担的确认。该协议无证据证明违背双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应予认定。该协议第二条确认原告张某乙为合伙企业垫付了x元，第四条确认了2008年11月2日前合伙企业的全部债权、债务由被告张某甲负责；2000年11月2日后合伙企业的全部债权、债务由原告张某乙负责。之后原、被告又于同年11月10日签订了一份协议，约定将合伙企业澳美橱柜厂搬迁至沈丘，企业为双方所共有，债权共同承担，盈利双方均分，并约定了违约责任。但该协议还未实际履行，合伙企业就已解体。上述事实表明，原告张某乙虽然为合伙企业垫资x元，但未从合伙企业取得任何利益，又因双方协议明确规定原告张某乙不对2008年11月2日前合伙企业经营期间的债权、债务负责，而2008年11月2日后原告张某乙可以享有债权承担债务的经营又未进行，故原告张某乙要求被告张某甲归还投资款x元，并承担利息的诉讼请求，应予以支持。原告张某乙于2008年11月18日从合伙企业拉走部分板材，价值x元，应从该x元中扣除。合伙企业事实上已解体，原告张某乙请求解除合伙关系的诉讼请求，应予以支持；被告张某甲辩称2008年11月2日双方签订的合伙企业协议书是原告单方意思表示，且此协议是先由二人签字后再由原告自己书写，协议第2、3条均系伪造。第2、3条严重悖离客观事实，第4条违反法律的强行性规定，系无效协议。因未举出证据证明，本院不予采信。被告张某甲还辩称合伙企业负债x.5元原告应连带清偿，因有原、被告2008年11月2日签订的合伙协议第四项2008年11月2日以前的债权债务由被告张某甲负担的约定，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第四十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第(五)项的规定，判决：一、解除原告张某乙与被告张某甲之间的合伙关系。二、被告张某甲于本判决生效之起十五日内归还原告张某乙投资款x元，并赔偿利息损失(利息按同期银行贷款利率计付，2008年11月18日起至实际履行完毕之日止)。案件受理费3900元，由被告张某甲负担3540元，原告张某乙负担360元。

张某甲不服原审判决，本院提起上诉称，原审判决查明事实错误，定性不准，依法应予改判。理由是：1、上诉人自2008年4月份入伙以来，共投资x元的建材，没有投资任何现金。2008年11月2日的协议第2、3、4项内容是被上诉人在协议的空白处私自增加的，该协议属于孤证，没有其他证据相佐证，应不予认定。2、截止到散伙，企业一直在亏损，上诉人不但不应给被上诉人一分钱，相反，被上诉人对合伙企业债务还要承担连带清偿责任。3、此案定性为合伙，但在判决中却按一般的债权债务纠纷进行处理，违反了合伙的本意及法律规定，应予纠正。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担归还被上诉人投资款的责任；改判合伙债务由二人共同承担。

被上诉人张某乙辩称，2008年11月2日和11月10日签订的两份协议已经证明双方合伙办厂的事实、被上诉人投资x元的事实。在最后一个协议签订后，上诉人即转移了合伙的全部财产，导致双方的合伙事项无法进行，合伙关系事实上已经解除。故原审判决双方解除合伙关系，上诉人返还被上诉人投资款正确。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。

本院认为，双方争执的焦点就是被上诉人张某乙是否投资x元款以及上诉人张某甲应否归还被上诉人张某乙投资款。针对第一个焦点，双方在2008年11月2日签订的合伙协议第二项说的非常明确，即张某乙为工厂经营购置材料、为工人、厂内支出共计x元，该协议与同年11月10日签订的合伙协议相印证，充分证明双方合伙的事实、出资额的多少、债权债务的归属以及盈余的承担情况。针对第二个焦点问题，在2008年11月2日签订的合伙协议第四项也有约定，即本协议签订之前澳美厂的全部债权债务由上诉人张某甲负担，协议签订之后的全部债权由被上诉人张某乙负担。因两份协议签订之后双方没有实际经营就已自动散伙，散伙之前的债权债务双方已明确约定，故上诉人要求被上诉人承担亏损没有依据，原审根据被上诉人投资后没有从合伙企业获得任何利益、上诉人未经被上诉人同意私自转移合伙财产的事实、结合双方协议约定，判决上诉人返还被上诉人财产并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由于事实相悖，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费3540元，由上诉人张某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长陈晓军

代理审判员王春华

代理审判员刘凯

二0一0年七月二十日

书记员金薇