原告陈A。

原告包B。

委托代理人王G。

被告余C。

被告梁D。

被告余E。

被告余E之法定代理人梁D。

被告上海F公司。

法定代表人余C。

四被告委托代理人干H。

原告陈A、包B诉被告余C、梁D、余E、上海F公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈A、包B之委托代理人王G，被告余C、梁D、余E、上海F公司之委托代理人干H均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告陈A、包B诉称，2006年12月，两原告与被告余C、梁D、余E签订房地产买卖合同，由上述三被告购买原告座落于上海市杨浦区I村X号X室房屋，房价共计人民币1,300,000元，并已在2006年12月28日办理了房屋过户手续。原告在2007年1月30日交付房屋后，被告仍欠房款人民币400,000元。2007年4月30日被告余C写下欠条，承诺2007年底付清余款，并加盖“上海F公司”公章提供保证。现被告尚欠人民币250,000元未付，原告屡次催讨无果，故诉至法院，要求被告余C、梁D、余E付清余款人民币250,000元，被告上海F公司负连带责任。

被告余C、梁D、余E、上海F公司辩称，原告所述属实，现被告余C、梁D同意承担付款责任，但目前经济能力有限，要求原告宽限付款期。被告余E尚未成年，不同意承担付款责任。被告上海F公司的盖章只是证明被告余C在该公司任职，不是担保行为，故不同意承担连带责任。

经审理查明，2006年12月，原告包B、陈A作为甲方，被告余C、梁D、余E作为乙方，双方就上海市杨浦区I村X号X室房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋转让价款为人民币1,300,000元。2007年1月15日，被告余C、梁D、余E经核准登记，取得上述房屋产权。因上述三被告在入住房屋后，尚有房款未付清，2007年4月30日，被告余C立下欠条一张，言明“兹有余C二○○七年一月欠陈A房款人民币肆拾万元整，在正常情况下，半年内全额付清，非正常情况下，不能超过第四季度，本年五月份付第一次款项，如超过一年按欠款的2％计算利息”，该欠条上盖有“上海F公司”字样的印章。因被告未付清余款，2008年3月，原告诉至本院，作如上诉请。

本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告余C、梁D、余E签署买卖合同并已经取得房屋产权、入住房屋后，未完全付清对价，显属违约，理应继续履行合同约定的付款义务。被告余C就付清余款事宜写下的欠条，应能代表被告梁D、余E，三被告理应共同承担付清房款的责任，故原告要求该三被告付清余款，应予支持。因欠条中虽盖有“上海F公司”字样的印章，但未含有保证内容的表述，故原告要求上海F公司承担连带责任，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：

一、被告余C、梁D、余E应于本判决生效之日起十日内支付原告陈A、包B房款余额人民币250,000元；

三、原告陈A、包B要求被告上海F公司对被告余C、梁D、余E支付房款人民币250,000元承担连带责任之诉讼请求，不予支持。

被告余C、梁D、余E如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币5050元，减半收取计人民币2525元，由被告余C、梁D、余E负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员朱萍

书记员 未s