原告周A。

被告上海B公司。

法定代表人薛C。

委托代理人蔡D、郑E。

原告周A诉被告上海B公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告周A，被告上海B公司之委托代理人蔡D、郑E均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告周A诉称，2007年9月18日，原、被告及买方签订《居间合同》，其中明确约定2007年10月30日前必须进入区房地产交易中心。因被告的过错行为，致使影响原告及买方如约进行交易办理，居间合同中明确约定过错方的违约行为，应支付守约方违约金人民币20,000元。故诉至法院，要求被告支付违约金人民币10,000元。

被告上海B公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有证据证明被告有懈怠过错。买方的贷款是由银行审批办理的，被告已根据买方通知多次联系原告提供证件等协助办理贷款，是原告拖延才导致贷款迟延，非被告之居间服务过错。事实是原告自己至今没有将房屋交付买方，说明是原告在拖延。

经审理查明，2007年9月8日，原告（出售方）、被告（居间方）与案外人李F、李G（买入方）签订《房地产居间合同》，原告与案外人就上海市杨浦区H路X弄X号X室房屋约定买卖事宜。合同第六条（违约责任）约定：“（一）三方商定，居间方有下列情形之一的，应承担违约责任：1、无正当理由解除合同的；2、与他人私下串通，损害委托人甲、乙利益的；3、其他过失影响委托人甲乙交易的；……（三）三方商定，发生上述违约行为的，按照合同约定佣金总额的200％，计人民币贰万元正作为违约金支付给各守约方。违约方各给守约方造成的其他经济损失，由守约方按照法律、法规的有关规定追偿。”合同补充条款第5条约定，“2007年10月30日前进交易市场”。2007年11月8日，交易双方至上海市I中心办理交易手续。2008年5月原告具状来院，作如上诉请。

本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案所涉《房地产居间合同》系买卖双方与居间方的三方约定，内容涵盖房屋买卖及居间权利义务条款，被告作为中介公司，负有协助办理房屋过户手续的义务，并需得到系争房屋原权利人之配合，现原告认为系争房屋交易未按合同约定时间办理，而拖延至2007年11月8日，系因被告违约导致，但补充条款中对交易时间的约定未明确为居间方的义务，显为买卖合同条款，故原告诉请理由，本院难以采信，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：

原告周A要求被告上海B公司支付违约金人民币10,000元之诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告周A负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员朱萍

书记员 未s