原告谈某。

委托代理人陈某。

被告周某甲。

委托代理人周某乙。

委托代理人管辉，上海得勤（略）事务所（略）。

原告谈某诉被告周某甲相邻关系纠纷一案，本院于2010年3月10日受理后，依法由代理审判员孙歆独任审判，于2010年4月7日公开开庭进行了审理。原告谈某及其委托代理人陈某，被告周某甲的委托代理人周某乙、管辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告均居住在本市X路XXX弄XX号二楼。被告为改善住房条件，对其房屋进行拆墙打洞装修，在与原告厢房合用的一幢墙上多次打洞，加了多根大梁，破坏了二楼房屋的承重结构，并擅自拆除原有屋顶，掀掉瓦片，搭建了一间25.90平方米的阁楼。原告认为，被告的搭建行为严重影响原告房屋使用部位的安全性和使用效能，请求法院判令被告拆除本市X路XXX弄XX号二楼前间的搭建物（25.90平方米），将房顶、房梁恢复原状。

被告辩称，对房屋存在搭建的阁楼没有异议，但该阁楼在文化大革命之前就已搭建，是搭建在被告自己的房间内，对原告没有影响，不存在侵害原告权利的情况，且整个小区基本上都有搭建阁楼。原告2008年从前住户处购买房屋并入住，应该容忍此前房屋的存在状况，如果前住户没有表示清楚，原告可以向前住户追究，与被告无关。至于原告房屋的裂缝，是原告自己搭建阁楼造成的，不是被告的阁楼造成的。故不同意原告诉请。

经审理查明，原、被告是邻居关系。本市X路XXX弄XX号二层厢房、二层南卫生间是原告谈某承租的公房，同号二层前间（使用面积为25.90平方米）、二北卫生间是被告周某甲承租的公房。上世纪70年代，被告之前的张姓住户在二层前间内搭建阁楼，后被告进行过翻新。原告认为该搭建阁楼造成原告房屋东面墙体产生裂缝，对原告安全产生严重影响，故诉至法院提出如上诉请。

上述事实有原、被告陈某，原告提供的照片，被告提供的租用公房凭证等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。

2010年6月2日，本院依法向上海金威物业有限公司了解情况，该公司物业管理员表示，延安中路XXX弄XX号周某甲户是在室内搭建的阁楼，对承重应该没有影响，这边老房子这种搭建比较普遍，但对房屋结构有影响；此种属于私自搭建，是不允许的。

审理中，原告坚持其诉讼请求，并认为被告的租赁凭证上没有记载阁楼，物业公司也已经明确该阁楼是违章搭建，小区其他人家搭建阁楼与己无关。因原告不同意调解，致调解不成。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应予排除。本案中，被告作为相邻一方，对自己房屋的改造和使用应在合理的范围内，注意不要破坏房屋结构，不要对相邻方的安全等造成影响。而被告房屋内搭建的阁楼，已经影响到房屋结构，势必会影响到整幢房屋的安全，对同幢居住的原告等邻居生命和财产安全造成隐患。至于被告辩称该阁楼系之前搭建，整个小区基本上都有搭建阁楼，因被告是该阁楼的实际使用者，也曾进行过翻新，搭建的阁楼确实存在安全隐患，物业公司也明确该类搭建属于私自搭建，是不允许的，因此被告有义务消除安全隐患。故原告要求被告拆除该阁楼，恢复原状的诉讼请求，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(一)项、第（五）项的规定，判决如下：

被告周某甲于本判决生效之日起一个月内拆除其在本市X路XXX弄XX号二层前间内搭建的阁楼，恢复房屋原状。

案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告周某甲承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员孙亦玢

书记员陆锋莉