原告李A。

委托代理人蒋某。

被告花M。

被告李C，男。

两被告委托代理人扈某，上海市某律师事务所律师。

原告李A诉被告花M、李C房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李A及其委托代理人蒋某、两被告委托代理人扈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告李A诉称：原告与被告花M系母子关系，原告之父、花M丈夫李D于2005年1月29日病故。2008年4月14日花M与原告为杨树浦路某弄X号房屋析产事由向杨浦区人民法院提出诉讼。诉讼中，原告发现杨树浦路某弄X号房屋所有权早在1995年2月9日登记在花M名下，理当属与李D共同财产，应作为继承范围，而花M隐瞒该事实，于2008年4月28日将系争房屋出卖给被告李C，由李C取得系争房屋所有权。原告认为花M的无权处分及与被告李C买卖关系之间有恶意串通之嫌，其行为已侵害了原告作为合法继承人的权益，故诉至法院，要求判决两被告于2008年4月28日签订的杨树浦路某弄X号房屋买卖合同无效。

被告花M辩称：不同意原告诉请。被告花M作为系争房屋的产权人，有权处分她的房屋，于2008年4月28日与李C以签订房屋买卖合同的方式将房屋转让给李C所有，并且收到李C的房屋转让款，现李C依法取得了上述房屋的产权证，是合法并受法律保护的。被告李C是被告花M的亲生儿子，从小过继给大伯李E。1989年以前，李C出资以李E的名义购买系争房屋，后又通过公证赠与的方式将房屋赠送给被告花M，被告花M其他子女均知情。现被告花M已是古稀老人，觉得愧对儿子李C，因此将李C通过李E赠送给被告的系争房屋再还给李C，以表示作为母亲的歉意，遂有上述房屋买卖，且被告李C执意给付人民币64,700元的房屋转让款，使被告花M经济有所宽裕，并无过错，故请求驳回诉请。房款是作为被告花M的养老之用，如原告起诉，同意以总房款的一半作为遗产分割。

被告李C辩称：不同意原告诉请。被告花M是房屋登记权利人，被告李C并非被继承人，两人签订的买卖合同合法有效，且被告李C支付了全部房屋转让款人民币64,700元，符合国家规定程序，现已完成过户登记，享有受法律保护的排他权利。

经审理查明：被告花M与原告李A、被告李C系母子，被告李C从小过继给伯伯李E。1979年3月，李E以买卖形式取得上海市杨浦区X路某弄X号（南间）房屋产权。1989年4月19日，李E、李小妹夫妻立具《赠与书》，表示“座落在杨树浦路某弄X号平房一间为我们夫妻共有，现经协商决定，将上述房屋赠与弟媳花M共有。”1989年4月24日，上海市杨浦区公证处对上述《赠与书》出具公证证明。嗣后，被告花M登记成为系争房屋权利人。2005年1月29日，被告花M之夫李D死亡。2008年4月17日，被告花M以法定继承纠纷为由诉至本院。2008年4月28日，被告花M与李C就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，以人民币64,700元转让，2008年5月15日，被告李C取得系争房屋产权。房屋买卖后，系争房屋仍由被告花M居住、使用。2008年7月18日，原告诉至本院，作如上诉请。审理中，被告花M之子、女暨李F、李H到庭作证，表示系争房屋原由被告李C购买，权利人为养父母，后因花M家庭居住困难，就以赠与的方式赠送给花M。后子、女成家居住困难问题解决后，家庭成员均认同应将房屋归还给被告李C及其养父母，一直就有过户回转的想法。

本院认为,公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据审理查明的事实，系争房屋权利人原为案外人李E，后由李E夫妻公证将系争房屋赠与被告花M夫妻共有，虽然其后房屋权利人登记为被告花M，但系争房屋应为花M夫妻共同财产。在花M丈夫李D去世并已发生遗、析产纠纷后，两被告之间办理房屋买卖手续，显为不妥。故原告之诉请，于法有据，应予支持。合同确认无效后，系争房屋权利人应恢复原状。至于被告花M已收取李C的房款，本应返还，因两被告不同意确认合同无效，且鉴于两人之间的血缘关系，故对于返还房款本案暂不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，判决如下：

被告花M与被告李C就上海市杨浦区X路某弄X号房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。

本案受理费人民币1418元，减半收取人民币709元，由被告花M、李C负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员朱萍

书记员 未s