上诉人（一审被告）韩某某，女，汉族，河南省新安县第三高级中学教师。

上诉人（一审被告）陈某某，男，汉族，洛阳市高新区X乡第三中学教师。

委托代理人郭建宗，河南永进律师事务所律师（系韩某某、陈某某的特别授权）。

被上诉人（一审原告）嵩县劳务输出公司。

法定代表人王某某，经理。

委托代理人史六成，河南白云山律师事务所律师。

一审被告赵某某，男，X年X月X日生，汉族，洛阳市高新区X乡X村农民。

上诉人韩某某、陈某某因与嵩县劳务输出公司劳务输出合同纠纷一案，不服嵩县人民法院(2008)嵩民一初字第X号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审认为，最高人民法院批复所讲的是对行为保证，不属法院主管。本案中被告韩某某、陈某某与嵩县劳务输出公司签订的担保协议中约定，二被告实施的担保是对被告赵某某违约行为的违约金作出的担保，不是对行为的担保。对违约金的担保属平等主体之间的纠纷，应属人民法院主管范围。关于级别管辖问题，被告未提供证据证明本案有涉外因素，也无证据证明本案属重大涉外案件。依据当事人合同约定，按照协议管辖优先于法定管辖的原则，本院对此案享有管辖权。二被告的管辖权异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八之规定，作出裁定：驳回被告韩某某、陈某某对本案管辖权提出的异议。

上诉人韩某某、陈某某上诉提出：1、此案违反了级别管辖的规定，嵩县法院不应受理，2、该案立案违反了最高人民法院《关于劳务输出合同的担保纠纷人民法院应否受理问题的复函》法(经)商(1990)X号的规定，不属民法和合同法调整范畴，应告知原告由有关行政部门申请解决。

被上诉人答辩人称：1、上诉人错误的理解最高人民法院《关于劳务输出合同的担保纠纷人民法院应否受理问题的复函》法(经)商(1990)X号的规定，上诉人没有弄清楚两个概念，即一个是依其行政职权要求对行为的担保，另一个是在平等主体之间要求相对人对违约之债的担保。所以这是两个不同的概念。2、上诉人主张有涉外和重大影响的理由不能成立，所谓的重大涉外因素也不应得到支持，请以法驳回上诉人的上诉。

本院认为：本案双方所签订的协议是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律的强制性规定，双方是平等的合同主体，本案实施的担保是对违约金作出的担保，应属人民法院主管范围。原审处理并无不当，上诉人上诉理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长寇玉民

审判员焦虹

审判员朱苏红

二00九年五月七日

书记员胡亚斐