原告傅A。

原告傅B。

两原告委托代理人茅某、钱某，上海市某法律服务所工作。

被告熊某。

委托代理人傅D。

被告施某。

委托代理人陈某，上海市某（略）事务所（略）。

原告傅A、傅B诉被告傅C共同共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄某独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，傅C因病死亡，本院依法追加熊某、施某为本案被告。原告傅A、傅B及其委托代理人钱强、茅某，被告熊某的委托代理人傅D，被告施某及其委托代理人陈某到庭参加了诉讼。开庭审理中，依被告施某向本院申请，并经本院准许，证人张某、何某、房某出庭作证。本案现已审理终结。

原告傅A、傅B诉称：两原告系姐妹关系，傅C为两原告的父亲。上海市杨浦区X路某室房屋原为公有住房，1994年12月28日，傅C出资将该房屋买下，产权登记在傅C一人名下。为维护两原告的合法权益，故诉至法院，请求判令确认两原告为上海市杨浦区X路某室房屋产权的共同共有人。

被告熊某辩称：同意两原告的诉讼请求。

被告施某辩称：两原告不是系争房屋同住人，根据房屋租赁条例规定，不能作为房屋的共有人。两原告是空挂户籍，且在购房前后两原告户籍均迁出了系争房屋。傅C在购房时，两原告应签署同意书，所以两原告应知道系争房屋产权登记在傅C一人的名下，两原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故请求驳回两原告的诉讼请求。

经审理查明：原告傅A、傅B系姐妹关系，傅C系两原告的父亲，被告施某系傅C再婚妻子，被告熊某系傅C的母亲。傅C于2008年3月1日死亡。上海市杨浦区X路某室房屋原权利人为傅C。1990年6月10日，傅C原工作单位上海E公司出具《上海市住房调配通知单》一份，通知单记载：调配单位为上海E公司，房屋受配人为傅C，原住房上海市X路X弄X号人员为熊某、傅C、傅A、傅B等8人，新配房三门路某室租赁户名为傅C，家庭主要成员包括傅A、傅B，调配原因为增配。1994年12月28日，乙方傅C与甲方上海E公司签订《公有住房买卖合同》一份，约定：甲方同意将上海市杨浦区X路某室房屋以人民币12,276.50元价格出售给乙方。1995年6月22日，傅C取得此房屋产权。

另查明：傅C与被告施某于1995年2月7日登记结婚。傅C的父亲及原妻子均先于傅C死亡。傅A的户籍于1995年2月13日从上海市杨浦区X路某室迁至上海市X路某室。傅B的户籍于1994年10月27日从上海市杨浦区X路某室迁至上海市X路某号。

本院认为：按上海市人民政府发布的《关于出售公有住房的暂行办法》即“九四方案”购买的房屋，产权登记为一人的，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。本案中，根据上海E公司《上海市住房调配通知单》的记载，及傅C在购买此房屋时，傅A、傅B的户籍情况，原告傅A属于上海市杨浦区X路某室原公有住房的成年同住人。故傅A主张其为上述房屋产权共同共有人的诉讼请求，并无不当，应予支持。傅B主张的上述请求，缺乏依据，不予支持。被告施某认为傅A不具备系争房屋同住人资格的抗辩理由不成立。按九四方案，购房后原同住人主张房屋产权，诉讼时效从发生争议时起算，施某未能提供证据证明发生产权争议的具体日期，两原告的起诉日应为发生产权争议日，故施某认为两原告的请求已超过诉讼时效的抗辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七十八条之规定，判决如下：

一、原告傅A为上海市杨浦区X路某室房屋产权共同共有人；

二、驳回原告傅B要求确认其为上海市杨浦区X路某室房屋产权共同共有人的诉讼请求。

本案受理费人民币4100元，减半收取人民币2050元，由原告傅A负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员黄某

书记员沈佳越