原告翁某。

委托代理人周某。

被告上海某物业管理有限公司、。

法定代表人陈某,董事长。

委托代理人宋某，该公司员工。

委托代理人张某，该公司员工。

原告翁某诉被告上海某物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔艺萍独任审判，公开开庭进行审理。原告翁某及其委托代理人周某，被告上海某物业管理有限公司的委托代理人宋某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告翁某诉称，原告2008年3月16日下午5点将自己的一辆蓝色还未上牌的“布拉特”牌电动自行车停放在本市杨浦区X路某号的车棚内，3月18日上午7点30分左右原告去车棚取车，发现车子遗失了。原告询问车棚管理员，管理员说没看见。原告遂报警。原告认为由于被告疏于管理，聘用的车棚管理员擅离职守，导致原告的电动自行车被盗。故要求被告按电动自行车价格的90％赔偿原告经济损失人民币2385元。

被告上海某物业管理有限公司辩称，小区业主大会和被告签订的《物业管理服务合同》中未约定财产保管义务，被告所收取的停车费是场地的使用费，不是车辆保管费。另外，原告的自行车不仅是其一个人使用，还有其他人经常使用，而事发前车棚管理员也没看到原告的电动自行车停进车棚，其电动自行车究竟如何遗失尚不清楚。故被告认为原告的诉请理由不足，不同意原告诉请。

经审理查明，被告系上海市杨浦区X路某号住宅的物业管理企业，原告翁某居住在该号X室。2007年1月，该小区业主大会和被告签订《物业管理服务合同》，约定由被告承担上述住宅小区的物业管理服务，服务期限自2007年1月1日至2008年12月31日。合同第十条约定，被告对交通与车辆停放秩序有管理职能；合同第二十三条约定，对车位使用人按停放车辆的类别收取车位使用管理费，其中电瓶车每月人民币10元。2008年1月25日，原告支付了2008年1至3月的停车费30元。2008年3月18日，原告向上海市公安局杨浦分局长白新村派出所报案，称停放在内江路某号车棚内的电动自行车失窃。后原告和被告交涉，要求赔偿未果。2008年5月，原告遂具状来院，作如上诉请。

本院认为，业主大会代表全体业主和被告签订的《物业管理房屋合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，应予确认合法有效。原告系房屋使用人，该合同对原告同样有约束力。该合同约定了原告每月支付10元停车费，系原告对被告提供的停车场地的使用费，而非对原告车辆的保管费。现被告按约提供了可供原告停放车辆的车位，原告也没有提供被告疏于管理的相关证据。故原告要求被告赔偿车辆被窃的经济损失，于法无据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：

原告翁某要求被告上海某物业管理有限公司赔偿经济损失人民币2385元之诉请，不予支持。

本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元由原告翁某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员崔艺萍

书记员陈某娟