原告朱xx，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区xx路xx弄xx号X室。

原告邢xx（兼原告朱xx的委托代理人），男，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区xx路xx弄xx号xx室。

被告翁xx，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区xx路xx弄xx号X室。

原告朱xx、邢xx诉被告翁xx名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员树雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱xx的委托代理人即原告邢xx、被告翁xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告朱xx、邢xx诉称，原、被告系上、下邻居，原告在其所有的上海市浦东新区xx路xx弄X号X室房屋北窗台下安装空调一台，对被告无影响，但被告要求原告移机，后因安全因素未能移机，为此，原告主动与被告协商解决，但遭被告拒绝。在原告与房屋物业部门协商移机事宜期间，被告在原、被告房屋的X号门口处张贴多张带有威胁、恐吓的大字报，对原告进行人身攻击，使原告身心受到严重伤害，现起诉来院，要求被告对张贴大字报侵犯原告名誉权的行为作出公开赔礼道歉、消除影响，并赔偿原告精神损失费人民币5,000元。

被告翁xx辩称，原、被告系上下楼邻居，原告安装的空调室外机对原告房屋产生影响，为此，被告向物业公司反映要求原告移机，但原告拖延四个月仍未能移机，故被告于2010年4月2日在双方房屋的X号门的玻璃处张贴告示一份，要求原告15天内解决移机问题。次日，原告回复告示一份，同月5、6日被告各张贴告示一份，目的系解决空调移机问题，告示内容未对原告进行人身攻击、威胁、恐吓，亦没有造成原告精神损害，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原、被告系邻居，双方房屋上、下相邻，原告居住于上海市浦东新区xx路X弄X号X室房屋。2010年1月，原告在其房屋北窗台下安装空调室外机一台，被告认为该空调室外机对被告居住产生影响，为此，被告向当地物业公司反映情况，要求原告移机，后原告因故未能移机。2010年4月2日，被告在双方房屋的X号门的玻璃上张贴了针对原告的告诫一份，表示原告安装的空调外机对被告的生活产生影响，要求原告在15天内进行移机，如未能移机，被告将采取行动。同月4日原告将回复一份由当地物业公司转交被告，该函陈述了空调外机未能移机的原因系房屋的墙体原因造成。双方协商过程中被告的妻子在楼道里大吵大闹，影响邻居休息，事后原告也表示谅解，现被告采用不理智的处理方式解决纠纷，原告保留诉讼权利。同月5日被告在双方房屋的X号门的玻璃上又张贴了告示一份，该告示中有“你们这对男女，到底懂不懂可耻两个二字，从小吃的是什么思维怎么会与众不同真让人叹息！像你们这种素质的人，跑到哪里都是一场灾难的开始，难道不想给女儿积点德吗”等字样。同月6日，被告又在该处张贴了函一份，表示要让邻里们了解双方之间的纠纷，并指责原告搭建的阳光棚对被告造成妨碍。因原、被告未能解决双方的相邻纠纷，遂原告起诉来院。

审理中，原告认为被告所张贴的告示内容对原告进行了人身攻击，并造成了身心伤害，故坚持其诉请；被告认为其行为是向原告履行告知义务，并无不当，未对原告造成损害，故不同意原告的诉讼请求。因双方各执己见，致调解未成。

以上事实，由原告提供的被告2010年4月2日、4月5日、4月6日告示三份、照片，被告提供的原告4月4日复函一份以及庭审笔录在案佐证。

本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据法律的规定，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。相关司法解释规定以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，原、被告为原告安装空调室外机的位置发生纠纷，被告在双方协商的过程中采用了在双方房屋的X号门处张贴告示的方法以解决双方的纠纷，且用词过激，被告的行为不妥，但该行为并未造成社会对原告的评价降低，原告的人格尊严未受到贬低，也未造成原告的名誉权受到损害。现原告据此要求被告赔礼道歉、消除影响、赔偿精神损失费的诉讼请求，本院难以支持。但需指出，虽然被告所实施的上述行为并未对原告的名誉权构成侵权，但被告的上述行为有失文明，对此，被告应从本次事件中吸取教训，引以为戒，避免今后发生类似事件。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条之规定，判决如下：

驳回原告朱xx、邢xx的诉讼请求。

案件受理费人民币130元，减半收取计人民币65元，由原告朱xx、邢xx负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员树雄

书记员孙杨