新疆自治区阿勒泰市人民法院

民事判决书

(2000)阿民初字第X号

原告张某甲，女，汉族，现年33岁，原丽源商行业主，住（略）。

委托代理人吕某，男，汉族，现年30岁，个体工商户，系原告亲属，本案中特别诉讼代理。

委托代理人肖某某，男，汉族，市X路法律服务所法律工作者，一般诉讼代理。

被告张某乙，女，汉族，现年31岁，住（略）。

委托代理人张某丙，女，汉族，系被告姐姐，下岗职工，住（略），特别授权代理人。

委托代理人盛某某，男，汉族，系市X区法律事务所法律工作者，一般诉讼代理。

原告张某甲与被告张某乙因《过店合同》纠纷一案，原告于1999年3月22日起诉来院，本院依法由审判员王永江担任审判长，审判员栾梅芬、代理审判员赵新建组成合议庭审理，同年7月1日作出(1999)阿市法民初字第X号判决，被告不服提出上诉，二审作出(1999)阿中民终字第X号判决，驳回上诉，维持原判，被告不服两次申请再审，第一次被(2000)阿中立字第X号通知驳回，第二次二审法院作出(2000)民再终字第X号裁定撤销(1999)阿市法民初字第X号判决，二审(1999)阿中民终字第X号判决，发回本院重审，重审中，本院依法由审判员康银锁担任审判长，审判员别克、审判员李建春组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕某、肖某某、被告委托代理人张某丙、盛某某均到庭参加了诉讼，现本案审理终结。

原告来院诉称：被告欠其99年3月—5月房租费2100元要求判令被告支付，并承担本案诉讼费用。

被告辩称：原将“丽源商行”过给我，收取我现金（略）元，但原告渤海履行《过店合同》中义务，违约应当支付我经济损失（略）元，其房租不能承担，因过店后原告错误将《营业执照》业主未变更，而是将实际业主张某乙变更成从业人员，造成人照不符，被工商机关勒令停业，停业至今的房租我不能承担，其次被告向法院起诉违背了合同约定，故诉讼期间费用由原告自理。

经审理查明：一九九八年二月二十三日原、被告在阿勒泰签订一式两份《过店合同》。合同约定：“甲方(原告)将房屋租赁给乙方，期限三年，98年3月1日起至2001年2月底期满。房租每月350元，第一年(98年3月1日至99年2月底)房租费于合同生效前一次性付清。第二年后，每半年预付房租一次。电话、澳柯玛冰柜(2300、2000)货架、柜台(3000元)转让给乙方使用，乙方一次性给付累计7300元，商品总额为（略）元，营业执照工本费710元，营业手续由甲方负责办理妥当，在经营期间遇到问题，乙方可找甲方出面负责处理，甲方存折90元，税收发票300元，乙方在合同生效前一次性给付甲方，该店电话、电视费(有线)生效前甲方负责结清，然后交给乙方使用，该合同98年3月1日起生效，2001年2月底期满，附乙方在租赁期间如有损坏货架、柜台、有线电视方面的问题，由乙方负责赔偿，合同期满后所有物品归乙方所有，甲方如收回货架、柜台，在原价基础上折旧500元，累计应付甲方款额（略）元(贰万捌任贰佰伍拾元正)，乙方已付给甲方（略）元(贰万元)。”合同签订后被告支付原告8250元，被告履行了合同规定所有义务，原告未按照合同第三条规定：“营业手续由甲方办理妥当”的义务，98年3月只为被告办理了“营业执照”，营业执照中业主应为张某乙变更时“丽源商行”业主张某甲未变更，被告张某乙只作为原告的“从业人员”，双方因此发生矛盾，98年12月14日被告被工商机关口头勒令停业。99年3月原告向本院起诉被告要求被告支付99年3月1日—6月30日房租，被告提出了原告违约要求赔偿其经济损失（略）元，解除《过店合同》，返还财物。

以上事实有双方订立的《过店合同》、本院原审重审笔录、本院依法提取商品实物、原告为被告办理营业执照复印件、工商机关证明、调查笔录证明属实。

本院认为：合同订立后双方当事人应当自觉遵守，认真履行各自承诺的义务，本案《过店合同》实际上是无名合同。其实质过店，过店合同中，该店面所在位置为商用价值作为一种隐性物化权益，终始在过店合同全过程中发生内在的本质的作用。因此，过店合同虽然有房屋租赁法律关系，也有商品买卖的法律关系，但他们与单一租赁和买卖不同，不能简单地处理，一般尊重双方意思自主原则全面处理。本案中原合同约定：“原告为被告办理妥当营业手续。”所谓“营业手续”即为营业执照，“卫生许可证”、“健康证”、“税务登记证”。原告在变更“营业执照”时，将实际业主张某乙变更成丽源商行的从业人员，而将自己作为业主，属于履约不当，人照不符，双方因此发生矛盾，被告被工商机关勒令停业，原告在这一事实中具有违约责任。被告多次要求原告予以纠正，原告未予理睬显属错误。99年3月22日原告起诉被告要求支付99年3月1日—99年9月31日房租，违背了合同约定：“99年3月1日前的房租在合同生效时一次付清，第二年后，每半年预付房租一次”的承诺，显属行使诉权不当，原告行为具有过错责任，故对原告主张房租费本院不予支持，被告要求原告支付其停业损失（略）元(因无客观标准计算)证据不足，本院不予确认，经依法主持当事人调解未达成调解协议，调解无效，据此

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第(四)项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项之规定，判决如下：

一、解除原、被告98年2月23日签订的《过店合同》。

二、被告返还原告柜台、货架、冰箱、电子称、电话机、税务登记证、有线电视(线)。

三、原告返还被告现金9710元(（略）—（略）—90—3500—710)。

四、被告支付原告货款（略）元，98年3月1日—12月房租费3500元(从(三)项中已折抵)。

五、驳回原告98年1月至今房租费请求，被告提出赔偿经济损失（略）元请求。

本案案件受理费638元，原告负担319元，被告负担319元。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。

审判长康银锁

审判员别克

审判员李建春

二○○○年九月三十日

书记员党平凡