原告李某某，男，生于X年X月X日。

原告郭某某，男，生于X年X月X日。

原告崔某甲，男，生于X年X月X日。

原告赵某，男，生于X年X月X日。

原告张某某，男，生于X年X月X日。

原告刘某某，男，生于X年X月X日。

上列原告委托代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。

被告崔某乙，男，生于X年X月X日。

委托代理人毋亚军，河南世纪风律师事务所律师。

原告李某某、郭某某、崔某甲、赵某、张某某、刘某某与被告崔某乙为共有纠纷一案，原告于2010年5月26日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月9日公开开庭审理了本案，原告李某某、刘某某、崔某甲、张某某及其六原告委托代理人武红军、被告崔某乙及其委托代理人毋亚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

六原告诉称：原、被告原挂在同一车辆运输公司，原中锦水泥厂欠原、被告等八人的运费款共计20万元，后厂方为原、被告等八人开具了20万元的支票，2010年3月份，在银行处原告李某某将20万元现金取出后交给被告崔某乙，被告崔某乙拿到20万元后，承诺回去后给其他车主分，但分了一部分后，剩余13万元运费款以种种理由一直不给原告分。请求法院判令被告返还原告的运费款13万元。

被告崔某乙辩称：原告诉状中称20万元现金交给崔某乙不属实，实际情况是20万元取出后，给6原告分了7万元，下余13万元中的3万元是崔某乙的运费，下余10万元是崔某乙受锦达运输公司的委托代收公司的管理费、税金和公司内部的处罚金中的一部分，该款已交给锦达公司，并非自己私自占有，原告应当向锦达公司要该笔款，而不应向被告主张。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、任XX证言1份及任XX到庭作证；2、结算单1份；3、录音记录1份，原告所举证据以证明其主张成立的事实。

被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：禹州市锦达运输有限公司出具的证明及收到条各1份，证明被告受公司的委托代收运费并将10万元款交给公司的事实。

本院对原告提供的证据经审查后认为：由于原、被告均认可禹州市锦达运输公司开出20万元支票交款李某某并已从银行取出，原告李某某与任XX及被告将款分了一部分后，又将剩余款交与被告的事实，该部分证据应予采信。

本院对被告提供的证据经审查后认为，由于禹州市锦达运输有限公司已开出支票20万元，该款应为属原、被告共有，被告称受委托交回公司，原告不认可，该证据本院不予采信。

综合上述证据，本院确认以下案件事实：

六原告与被告崔某乙及任XX有9辆货车挂靠在禹州市锦达运输有限公司搞运输，其运费由原告李某某负责领取。2010年3月，禹州市锦达运输有限公司给原告李某某开出20万元运费支票，由原告李某某和被告崔某乙及另一车主任XX一起到银行取出，李某某先转存到被告崔某乙银行卡上10万元，剩余款由三人均分。

本院认为：禹州市锦达运输有限公司给原告李某某出具运费20万元的支票，应视为该20万元属原、被告等车主共有，应当由共有人商议分配，而被告做为共有人之一，对共有财产享有管理的权利和义务，六原告在共有人未协商一致分配的情况下起诉要求被告返回款项，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条之规定，判决如下：

驳回原告李某某、郭某某、崔某甲、赵某、张某某、刘某岭的诉讼请求。

本案受理费2000元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长：高自建

代理审判员：朱琳

人民陪审员：王闯

二○一○年九月七日

书记员：郭某华