原告孙xx，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区X路X弄X号X室。

委托代理人郭x，上海市xx律师事务所律师。

委托代理人袁xx，上海市xx律师事务所律师。

被告王xx，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区X路X弄X号X室。

被告邓x，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区X路X弄X号X室。

以上两被告共同委托代理人侯xx，上海xx律师事务所律师。

原告孙xx诉被告王xx、邓x民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2010年9月8日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告孙xx诉称，2009年初，原告与两被告相识，后即成为生意合作伙伴。同年7月，因两被告对外欠款，向原告商借人民币100万元，原告应允。7月9日，原告将现金121万元存入被告邓x的招商银行账户，其中100万元即是给两被告的借款。因被告一直拖欠借款不还，无奈原告只得向法院起诉，要求判令两被告向原告共同归还借款人民币100万元。诉讼费由两被告承担。

原告为其主张向本院递交如下证据材料：1、户籍登记信息，证明两被告的夫妻关系。2、兴业银行储蓄存款利息清单、招商银行业务员出具的证明、孙xx户名账户历史交易明细表、转账汇款凭单，证明原告于2009年7月9日从兴业银行提取现金374万元，然后约被告邓x一起到招商银行存款，其中121万元存入被告邓x的招商银行账户，其余款项存入其他账户和原告自己账户。3、证人王某某证言（到庭），该证人系司机，可以证明原告从兴业银行取款后与被告邓x一起到招商银行存款的经过及双方在车上的对话。4、2009年12月原告和被告王xx的面对面谈话录音光盘、录音记录，证明被告王xx承认100万元的借款事实，且至今未还。

被告王xx、邓x辩称，原告与被告王xx共同投资上海xx投资有限公司（以下简称xx公司），原告提供的录音资料中所称的其花了约500万元，其中包括本案系争的100万元，即该100万元是原告投资xx公司的一部分。被告邓x系上海xx国际贸易有限公司（以下简称xx公司）法定代表人，xx公司与xx公司有生意上的往来，合作期间成都xx投资有限公司和xx公司签订了销售合同，成都xx投资有限公司把货款打给xx公司，但是货都是xx公司提供的，所以原告孙xx将给xx公司的投资款100万元，作为货款支付给xx公司，并由xx公司法人和财务的被告邓x实际收取，邓x又将该款存入自己个人账户。原、被告既非亲戚，也非好友，仅是生意场上的合作关系，原告没有理由和能力借款给被告。综上，被告认为，原告所称被告邓x账户的100万元钱款来源虽然属实，但该钱款是双方经营的公司之间生意上的货款，而不是借款，故要求驳回原告的诉讼请求。

被告递交如下证据材料：1、上海xx国际贸易有限公司营业执照，证明被告邓x系该公司法定代表人。2、股份转让协议复印件，证明原告是上海xx投资有限公司的实际控制人。3、上海xx投资有限公司档案机读材料复印件和合作协议书复印件，证明该公司法定代表人孙军系原告之妹，实际投资人是孙xx、孙军、王xx等。4、诉讼请求变更申请书复印件，是上海xx公司在其他案件中提交的，该案正在审理中，证明2009年5月－2009年12月期间xx公司和xx公司之间存在协作关系。5、xx公司与成都xx投资有限公司签订的经销合同，证明本案所涉的100万元货款就是因为该合同产生的，因为该合同所涉货物由xx公司代xx公司供货，故xx公司须向xx公司支付货款。6、物流公司的证明，证明xx公司代xx公司向成都xx投资有限公司供货144万元，继而证明原告给邓x的100万元是xx公司付给xx公司的货款，除此之外xx公司还应向xx公司支付40多万元货款。

经质证，被告对原告提供的证据1、2、4的真实性没有异议。但证据2缺乏关联性，证据4的内容中原告从未说过该100万元是借给被告的，被告王xx也只是承认收到该款。录音中原告谈到当初以还债为由向原告要钱，结果买了车，部分用于还债，被告的债就是xx公司进货所欠的货款，被告只是以此为由向原告催要货款，被告当时的生意状况根本无须向原告个人借款来解决，故被告仍坚持认为该100万元是邓x代xx公司收取的货款，不是借款。至于证据3的证人其目前还是原告的司机，故证言不真实，被告不予确认。原告对被告提供的证据1认为已经过期。证据2、3、4、5、6与本案没有关联性，这些证据如果是真实的也只能证明xx公司与成都xx公司之间存在葡萄酒买卖关系，不能证明xx公司与xx公司之间存在供货关系，不能证明xx公司是代xx公司向成都xx供货，且在2009年7月9日前xx公司向成都xx公司供货的对应货款只有40万元，与本案所涉的100万元在金额上也不相符。

基于上述证据及原、被告当庭陈述，本院确认如下事实：两被告系夫妻。原告孙xx和被告王xx系xx公司的股东，被告邓x系xx公司的法定代表人，双方存在生意上的往来。2009年7月9日，被告邓x户名的招商银行账户（账号x）有现金121万元的存入，其中100万元来源于原告孙xx。现原告起诉来院，要求判如所请。

本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。根据查明的事实，原告确有100万元现金存入被告邓x户名的银行账户，原告也确无证据直接证明该钱款系被告向原告所借之款。被告称该100万元是原告孙xx给xx公司的投资款，同时作为xx公司的实际控制人，将该款作为货款支付给xx公司，并由xx公司法人和财务的被告邓x实际收取的货款，根据被告提供的证据，无法认定和采信。原告为证明钱款性质提供的其与被告王xx之间的谈话录音，被告对谈话录音的真实性并无异议，其中虽然没有明确的借款之说法，但综合谈话的全部内容，可以确定该款并非被告所说的货款，从被告王xx几次对该钱款的表态及该钱款由原告现金支付给被告，再由被告存入其个人账户的一系列行为看，该钱款与借款性质相吻合。因此，本院认定被告邓x个人账户中来源于原告孙研的钱款100万元，实为借款，原告要求被告归还该借款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，判决如下：

被告王xx、邓x应于本判决生效之日起三十日内归还原告孙xx借款人民币100万元。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币13,800元，减半收取6,900元，由被告王xx、邓x承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员谷丽云

书记员朱慧