原告吕A。

委托代理人吴E。

委托代理人黄F。

被告王B。

被告张C。

被告王D。

三被告共同的委托代理人裴G。

原告吕A诉被告王B、张C、王D排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄F和三被告共同的委托代理人裴G到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告吕A诉称，2005年5月，被告王B因做生意向原告分两次借款共计人民币1,500,000元，借款在2006年12月和2007年5月分别到期。因无力还款，就和原告商量将王B、张C、王D名下两套房产本市杨浦区H路X弄X号X室（以下简称“X室”）和本市杨浦区H路X弄X号X室（以下简称“X室”）出卖给原告，并约定王B等三人一年内可赎回，并免费借住一年。现一年期限已过，三人无力赎回，却居住在上述房屋内不肯搬走，故要求三人迁出X室和X室，并按每月15,000元的标准支付2008年5月至实际搬出之日的房租。

被告王B、张C辩称，两人在合同约定的期限到来之前就主动与原告联系，商谈还款赎房事宜。但原告回避被告的诚意，致使还款不成。现两人还是愿意还款赎回房产。

被告王D辩称，王B、张C作为王D的监护人，将王D名下的X室房产抵债转让给了原告，侵犯了未成年人的利益，原告明知系未成年人的房产仍予以接受，属于共同侵权人，故X室房产应当返还王D。

经审理查明，2001年4月，王B、王D分别取得X室和X室房屋产权。2005年5月18日，吕A和王B签订《抵押借款协议》，约定王B将X室房产作抵押，向吕A借款900,000元，并约定了利息等，借期自2005年6月7日至2006年12月6日。同日，吕A和王D的监护人王B、张C签订《抵押借款协议》，约定王B、张C将X室房产作抵押，向吕A借款600,000元，并约定了利息等，借期自2005年5月19日至2007年5月18日。2006年12月5日，因王B不能按期归还900,000元借款本息，吕A和王B、张C签订《补充协议》，约定了延期至2007年2月底前还款及具体的还款计划。2007年3月，王B致函吕A要求宽限至2007年4月23日还款，但到期后仍未履行。2007年5月12日，吕A和王B、张C签订“合同”，明确“王B因向吕A借款人民币壹佰伍拾万元整逾期未能归还，现愿将其所居住的位于上海市杨浦区H路X弄X号X室、X室的产权变更至吕A名下，房屋仍由王B一家居住在内。王B每月支付房屋租金壹万伍仟元整，双方约定租赁期限壹年，到期后由王B赎回该房屋产权。吕A壹年内不得擅自将房屋出售给其他人，如果王B有能力提前将房屋赎回，吕A应协助将房屋产权妥善变更至王B名下，变更产权所产生的一切费用均由王B负担。房租按实际使用期限核算。如王B在一年内不能将房屋赎回，吕A有权将房屋产权处置或变卖。”2007年5月24日和2007年5月31日，王B、张C将X室和X室房屋产权过户至吕A名下，并结清房款。王B等三人仍继续居住在X室、X室。至2008年5月12日，王B、张C未能按合同约定赎回上述两套系争房屋产权，但至今仍居住在系争房屋内。2008年8月6日，原告遂具状来院，要求王B、张C、王D迁出系争房屋并支付房租。审理中，原告放弃要求王B、张C、王D支付2008年5月后的房租。

另查，2007年5月王B、张C将X室房产转让给原告时，王D尚未满18周岁。

本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。X室产权系王D未成年时由其父母王B、张C出资购买后挂在其名下，王D未支付对价；王B、张C因债务逾期而无力归还，将系争房产出售给原告时，王D尚未成年，由监护人代为处理符合法律规定，不存在利益受损；且买卖双方按约定的价款结清了余额，故原告并无过错。现原告作为权利人依法对X室和X室房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，故原告要求王B等三人迁出系争房屋，本院可予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：

被告王B、张C、王D应自本判决生效之日起三十日内腾空迁出上海市杨浦区H路X弄X号X室和上海市杨浦区H路X弄X号X室，并将上述房屋交付原告吕A。

本案案件受理费人民币550元，由被告王B、张C负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长张军

审判员崔艺萍

代理审判员俞康侯

书记员陈洁