原告邓州市X村信用合作联社。

法定代表人蒋某某，任该联社主任。

委托代理人杨某某，任该联社构林信用社副主任。

被告李某甲，男，生于X年X月X日，汉族，农民。

被告李某乙（曾用名李X），女，汉族。

被告刘某某，男，生于X年X月X日，汉族。

被告董某某，男，生于X年X月X日，汉族。

被告高某某，男，汉族，农民。

原告邓州市X村信用合作联社（以下简称市信用联社）与被告李某甲、李某乙、刘某某、董某某、高某某为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由王伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告市信用联社的委托代理人杨某某到庭参加了诉讼；被告李某甲、李某乙、刘某某、董某某、高某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告市信用联社诉称：2009年5月，被告李某甲经被告李某乙、刘某某、董某某、高某某担保，在原告处借款x元。后经追要，五被告分文未还。现要求被告李某甲、李某乙等偿还借款x元本金及利息。

原告市信用联社为证明其主张，向本院提交如下证据：

1、借款借据一份，以证明借款事实的存在；

2、被告李某甲、李某乙、刘某某、董某某户籍证明各一份，以证明该四被告身份。

被告李某甲、李某乙、刘某某辩称，原告所诉属实，但该借款系户贷村用，理应由村委偿还。

被告董某某、高某某既未到庭，也未答辩。

五被告均未提交证据。

上述原告所举第一组证据，被告李某甲、李某乙、刘某某均未提出异议，本院予以认定；原告所举第二组证据，系公安户籍管理部门出具的证明文件，本院亦予认定。

经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2009年5月31日，李某甲经李某乙、刘某某、董某某、高某某担保，在市信用联社下属构林信用社借款x元。双方约定借款利率为月息9‰，期限1年等。借款到期后，经构林信用社追要，五人未能偿还该借款，由此形成纠纷。

2010年9月21日，原告市信用联社诉至本院，要求被告李某甲、李某乙等偿还借款x元本金及利息。

本院认为：原、被告间担保借款合同成立、有效，双方均应按约定履行各自义务，被告未按期偿还借款已属违约。现原告市信用联社持借据向五被告追要借款，理由正当，应予支持。因借据上并未加盖村委印章，且原告方不予认可，所以被告方“户贷村用”的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告李某甲于本判决生效后三十日内偿还原告邓州市X村信用合作联社借款x元的本金及利息（利息从2009年5月31日起计至借款还清之日止，利率按中国人民银行对农村信用社规定的利率执行）。

二、被告李某乙、刘某某、董某某、高某某对被告李某甲还款承担连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2700元，由被告李某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判员王伟

二Ο一Ο年十月十二日

书记员朱小旭