上诉人（原审原告）孔某甲，男。

被上诉人（原审被告）孔某乙，男。

被上诉人（原审被告）元某丙，男。

被上诉人（原审被告）杨某某，女。

被上诉人（原审被告）张某某，男。

被上诉人（原审被告）元某丁，男。

委托代理人曹某戊、曹某己。

原审原告元某娥，女。

原审原告元某义，男。

原审原告元某生，男。

上诉人孔某甲因确认协议无效纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2009）林民三初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔某甲，被上诉人元某丙、张某某、元某丁及委托代理人曹某己，被上诉人孔某乙，原审原告元某娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，原告孔某甲和被告元某丙两家因房基地权属素有纠纷，2004年2月27日下午，四原告与被告元某丙、杨某某、张某某、元某丁再次发生纠纷并导致殴打，在殴打过程中，被告元某丙、杨某某、张某某被四原告打伤，经林州市公安局法医鉴定，被告元某丙、张某某的伤情损伤程度均为轻伤，被告杨某某的伤情损伤程度为轻微伤。2004年5月20日原告孔某甲之弟孔某乙与元某丙、杨某某、张某某、元某丁达成协议。2004年5月31日，四原告到林州市X村派出所投案自首，表示民事部分已达成协议，赔偿了被告元某丙、杨某某、张某某、元某丁四人x元。四原告在2004年7月12日刑事庭审中均认可上述事实，2004年7月20日原审法院作出了（2004）林刑初字第X号刑事判决书，认定四原告均构成了故意伤害罪，并以其均能够投案自首，赔偿了被害人经济损失，从轻判处原告孔某甲、元某娥、元某义三人拘投六个月、缓刑六个月，从轻判处原告元某生管制一年，四原告对判决结果在法定期限内均未提起上诉，现该判决已生效。

原审法院认为，原、被告于2004年5月20日达成的协议书，虽不是四原告亲笔签名，但四原告去公安机关投案自首时均表示主动赔偿被害人经济损失，且刑事庭审时审判人员宣读该协议时均表示没有意见，因此该协议是双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，并且已履行完毕，故认定该协议真实有效，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孔某甲、元某娥、元某义、元某生的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担。

宣判后，孔某甲不服，向本院上诉称，本案诉争的协议为无效协议。1、该协议本身性质是一种民间调解协议，不具有国家强制力，属于可撤销协议的范围。2、该协议是在我方受威逼的情况下签订的，双方地位不平等。3、孔某乙在签订该协议时是未经过授权，且该协议的内容违法。另外，原审认定事实错误，该协议的签订、履行过程中我均未参与，对协议内容我也从不知情。请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审，并判决一、二审诉讼费由被上诉方承担。

元某丙、张某某、杨某某、元某丁答辩称，本案诉争的协议是双方当事人真实意思表示，不存在胁迫，且协议已实际履行，故该协议真实有效。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。

孔某乙答辩称，对上诉人的上诉无异议，我与被上诉人元某丙等签订协议时存在胁迫。

原审原告元某娥陈述称，当时签订协议时我们都不在家，是被胁迫签订的协议。

二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为，上诉人孔某甲与被上诉人元某丙两家因房基地权属纠纷发生殴打，并导致被上诉人元某丙等人受伤。2004年5月20日上诉人孔某甲之弟孔某乙与被上诉人元某丙、杨某某、张某某、元某丁达成本案诉争的协议，现上诉人孔某甲主张该协议无效。因原审法院已经查明上诉人孔某甲、原审原告元某娥、元某义、元某生于X年X月X日到林州市X村派出所投案自首，民事赔偿部分双方已调解结案，且林州市人民法院刑事庭审中审判人员宣读该协议时，上诉人孔某甲等人均表示没意见，该院作出的（2004）林刑初字第X号刑事判决书认定上诉人孔某甲等人构成了故意伤害罪，并以其均能够投案自首，赔偿了被害人经济损失，从轻判处上诉人孔某甲等人罪刑。上诉人孔某甲等对该刑事判决结果在法定期限内均未提起上诉。二审中，上诉人孔某甲也未提供新的证据证明自己的主张。故原审法院认定双方于2004年5月20日达成的协议是双方真实意思的表示，该协议未违反法律规定，真实有效并无不当。上诉人孔某甲关于双方于2004年5月20日达成的协议无效的主张，理由不能成立，上诉人孔某甲的上诉请求，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人孔某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长魏文杰

代理审判员王志勇

代理审判员魏文联

二○一○年八月十六日

书记员万贵芳

安法网X号