原告陆某。

原告朱某甲。

上列原告共同委托代理人陈某，某律师事务所律师。

被告马某。

被告朱某乙。

上列被告共同委托代理人傅某，某律师事务所律师。

原告陆某诉被告马某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，经陆某申请，依法通知朱某甲作为共同原告，朱某乙作为共同被告参加诉讼，由代理审判员金绍奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆某、朱某甲及其共同委托代理人陈欣，被告马某、朱某乙及其共同委托代理人傅建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陆某、朱某甲诉称，陆某及其丈夫朱某于1992年与马某签订买卖合同，陆某、朱某将座落于某村X丘（X号）宅基地上的房屋以人民币15,000元的价格出售给朱某及马某。现朱某、朱某已死亡，朱某甲系朱某、陆某之女，朱某乙系朱某、马某之女。根据相关法律、法规规定，农村宅基地房屋不得转让，马某作为城镇居民亦不得购买，故陆某、朱某甲起诉要求确认双方就系争房屋签订的买卖合同无效，马某、朱某乙返还系争房屋。

被告马某、朱某乙辩称，系争买卖合同系双方真实意思表示，双方已经履行完毕。马某、朱某乙也一直占有、使用系争房屋。该合同合法有效，不同意陆某、朱某甲的诉讼请求。

经审理查明，1992年11月15日，陆某（甲方）与朱某（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定，甲方自愿将5间房屋（140平方米左右）卖出，乙方自愿将上述房屋买进。双方同意14,000元成交，乙方至11月15日先支付5,000元，其余9,000元在甲方搬迁新居时一并支付。甲方同意乙方在付清全部现金时5间房屋的所有权属于乙方。乙方同意，在房屋所有权属乙方之日起，宅基地租，甲方不承担义务。甲方同意，乙方在承担宅基地租3日内，其使用权归属乙方。甲方同意，自签约之日起房屋及附加设施，不改变其原来面貌。双方同意此协议自签约之日开始生效。双方同意任何一方不得违反协议，如有违者，视作违约。当天，经双方协商，房价款增加至15,000元。朱某于同日支付陆某5,000元，于1993年12月8日支付10,000元。

另查明，朱某、朱某系兄弟。陆某系朱某之妻，二人育有一女即朱某甲。马某系朱某之妻，二人育有一女即朱某乙。朱某、马某、朱某乙为非农户籍。朱某及朱某已经死亡。

又查明，陆某于1993年取得某村X丘（X号）（双南生产队）宅基地使用权。

审理中，双方一致确认系争房屋交付后，马某、朱某乙进行过简单装修，目前部分房屋由马某居住，部分房屋由马某对外出租。

以上事实有《房屋买卖协议》、宅基地使用证、户口簿及双方当事人的陈述等证据为证，已经庭审质证，可以认定。

本院认为，朱某为非农户籍，其与陆某于1992年11月15日就系争宅基地房屋签订的《房屋买卖协议》，违反国家有关强制性规定，应确认为无效。朱某、朱某死亡后，其相应权利应分别由陆某、朱某甲，马某、朱某乙继承。鉴于上述买卖协议系双方当时真实意思表示，朱某已按约支付全部价款，陆某亦实际交付房屋，之后，马某、朱某乙也对该房屋进行简单装修，且该房屋目前由马某居住并对外出租，陆某、朱某甲要求返还房屋的主张，有违诚信原则，也不利于维护正常的生活秩序，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：

一、原告陆某与被告朱某于1992年11月15日就座落于某村X丘（54）号宅基地上的房屋签订的《房屋买卖协议》无效；

二、原告陆某、朱某甲要求返还上述房屋的诉讼请求，不予支持。

案件受理费减半收取87.50元，由原告陆某、朱某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员金绍奇

书记员吕俊锋