上诉人（原审被告）文某甲，女，汉族，lX年X月X日出生，农民，住（略）。

上诉人（原审被告）文某乙，又名闻X，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略），系文某甲之父。

二上诉人的委托代理人徐俊杰，河南问津律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）高某，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。

委托代理人王伟，新蔡县“148”法律服务所法律工作者。

上诉人文某甲、文某乙因婚约财产纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2010）新民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文某甲及文某甲、文某乙的委托代理人徐俊杰，被上诉人高某的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，高某与文某甲在天津市务工期间相识并建立自由恋爱关系。农历2009年1月9日，高某托媒人李世献、张占模去文某甲、文某乙家依习俗下彩礼，文某乙接收礼金x元。农历2009年5月16日，高某又委托李世献、张占模去文某甲、文某乙家依习俗送日子，文某乙接收礼金x元。农历2009年6月6日，高某与文某甲举行结婚典礼，高某委托李世献交付给文某甲上轿子礼金2000元。典礼后二人同居生活，至今未办理结婚登记。2009年8月8日文某甲做引产手术一次。双方于2009年9月28日分居生活。另查明，双方典礼时文某甲自带嫁妆有一套四组合柜、一套布艺沙发（两大一小）、一台茶几、一台条几、一台洗衣机、一台21寸彩电、一台DVD机、一台饮水机、四条被子、一条毛毯（现均在高某家）。原审法院认为，文某甲、文某乙未经结婚登记而同居生活，是当事人对自己生活状态的一种选择，此种关系不受法律保护。高某依习俗向文某甲、文某乙给付礼金的事实清楚，证据充分，虽然文某甲未直接接收高某的彩礼，但其实际是高某给付彩礼行为的利益对象，接收彩礼应认定为文某甲、文某乙的共同行为，故高某要求其二人连带返还，符合法律规定，予以支持，但是返还的金额结合农村习俗及案件事实酌情认定为x元。文某乙辩称高某与文某甲系同居析产纠纷，与所查明事实不符，故文某乙的意见理由不足，不予支持。文某乙主张文某甲自带嫁妆应归文某甲所有，符合法律规定，予以支持。原审法院判决：一、文某甲、文某乙连带返还高某礼金x元。二、文某甲的个人财产一套四组合柜、一套布艺沙发（两大一小）、一台茶几、一台条几、一台洗衣机、一台21寸彩电、一台DVD机、一台饮水机、四条被子、一条毛毯等（现均在高某家)归文某甲所有。三、驳回高某的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后三十日内履行清结。宣判后，文某甲、文某乙不服，上诉来院。

文某甲、文某乙上诉称，原审判决认定事实不清，判决结果错误：1、x元是高某给文某甲作为二人结婚买家具所用，购买的家具也已拉到高某家使用了，该笔款不应认定为彩礼；2、x元的彩礼款是事实，但其中的x元系文某甲为了凑数借其堂哥的款，因此彩礼只能认定为x元。请求撤销原判，依法改判。

高某答辩称：1、x元的彩礼款是经媒人手交给文某甲、文某乙二人，文某甲购买家具是其个人行为，与其无关；2、x元彩礼款也是经媒人所给，文某甲称其中x元找其堂哥所借没有证据。请求驳回上诉，维持原判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，高某经二位媒人之手先后给付文某甲、文某乙彩礼款共计x元，并经二位媒人出庭作证予以证实。文某甲与高某按当地习俗举行结婚典礼后，并未办理结婚登记手续，且共同生活时间较短，故原审法院根据当地习俗及本案相关事实酌定让文某甲、文某乙二人返还x元彩礼款的处理意见并无不当，应予支持。文某甲、文某乙上诉称彩礼中的x元用于结婚时购买家具所用、x元系借他人款来凑数，因此不应返还的上诉理由不足，不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费750元，由上诉人文某甲、文某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长侯治安

审判员张怀珍

审判员亓宽义

二O一O年九月十七日

书记员高某玉