上诉人（原审被告）洛阳市新鼓浪商贸有限公司,住所地：洛阳市涧西区X路旅游大厦。
法定代表人刘某,经理。
委托代理人焦某某，男，住（略）-2-X室。
被上诉人（原审原告）洛阳中国国际旅行社有限公司,住所地：洛阳市涧西区X路旅游大厦。
法定代表人孔某某,董事长。
委托代理人张某某，该公司职员。
委托代理人张继承，该公司法律顾问。
上诉人洛阳市新鼓浪商贸有限公司（以下简称新鼓浪公司）与被上诉人洛阳中国国际旅行社有限公司（以下简称洛阳国旅）租赁合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2009年10月10日做出（2009）涧民二初字第X号民事判决，新鼓浪公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年4月7日进行了公开开庭审理。上诉人新鼓浪公司的法定代表人刘某、委托代理人焦某某、被上诉人洛阳国旅的委托代理人张某某、张继承到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年7月l8日，洛阳国旅与凯通集团签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方（洛阳国旅）将九都西路旅游大厦1-X层楼房面积1381平方米、副楼三层面积240平方米、宿舍二套180平方米，门前场地500平方米出租给乙方（凯通集团）使用；租期自2002年7月16日至2016年7月15日，共计14年；租金第一年30万元，以后每年增加5000元，最后5年一次性增加12万元；乙方迟延交付租金满二个月，承担违约金30万元。合同还约定了违约责任和解除合同条件等内容。2003年3月26日，洛阳国旅、凯通集团、滚石公司三方又签订《房屋租赁合同补充协议》一份，约定：凯通集团注册成立滚石公司，租赁合同中的房产为滚石公司经营使用，房屋租赁费由滚石公司支付等内容。2006年6月23日，滚石公司变更为洛阳市新鼓浪商贸有限公司。原审法院同时查明，新鼓浪公司向洛阳国旅支付租金到2009年1月15日，之后租金未支付。
原审法院认为：洛阳国旅与凯通集团签订的《房屋租赁合同》和洛阳国旅、凯通集团、滚石公司三方又签订的《房屋租赁合同补充协议》均是当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为有效约定。新鼓浪公司未按合同和补充协议约定履行义务，于法无据。故洛阳国旅的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百二十六条，第二百二十七条的规定，判决：一、解除洛阳国旅与凯通集团签订的《房屋租赁合同》和洛阳国旅、凯通集团和滚石公司签订的《房屋租赁合同补充协议》。二、新鼓浪公司于本判决生效后一个月内向洛阳国旅交还租赁房屋。三、新鼓浪公司向洛阳国旅支付从2009年1月15日起至交还房屋时止租金；租金按租赁合同约定的第七年33万元标准计算。四、新鼓浪公司向洛阳国旅支付违约金30万元。五、驳回洛阳国旅其它诉讼请求。本案诉讼费5800元，由新鼓浪公司承担。
新鼓浪公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，遗漏多名案件当事人，严重损害了新鼓浪公司及刘某的合法权益。2008年4月17日刘某个人出资122万元，与王城置业公司签订了协议，接管了新浪商务会馆，2009年初法定代表人才变更为刘某。刘某按月缴纳租金给王城置业到2009年2月底。本案所涉及的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同补充协议》在案件开庭前刘某始终未见到过，开庭中刘某才清楚租金的缴纳方式为：刘某把租金交给王城置业，王城置业交给凯通集团董事长赵凯，赵凯交给洛阳国旅。所以本案遗漏凯通集团、滚石公司、王城置业和经营人刘某参加诉讼，请求二审查清事实，依法改判双方继续履行合同或将本案发回重审。
洛阳国旅答辩称，本案被告具体明确，不存在错误，没有必要增加其他人参加诉讼。凯通公司已把权利义务转让给了新鼓浪公司，其转让是合法有效的，新鼓浪公司自身未判明合同的原始性，责任在己。其未按期缴纳租金，严重违约，洛阳国旅不同意继续履行合同。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，洛阳国旅与凯通集团签订的《房屋租赁合同》及此后洛阳国旅、凯通集团、滚石公司三方签订的《房屋租赁合同补充协议》均系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人均应依约履行。新鼓浪公司系由滚石公司变更而来，其未按合同约定向洛阳国旅支付租金，违反了合同的约定，洛阳国旅有权要求解除双方租赁合同关系，并要求其承担违约责任。新鼓浪公司关于该公司法定代表人未见过本案所涉合同及协议，且不清楚租金的缴纳方式，应追加凯通集团等作为当事人参加诉讼的上诉主张，理由不足，本院依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由洛阳市新鼓浪商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长乔书贵
审判员吴健莉
代审判员黄某顺
二Ｏ一Ｏ年七月二十七日
书记员杨萱
