上诉人（原审原告）杨某，女，X年X月X日出生，汉族，个体工商户，住（略）。

上诉人（原审原告）李某某，男，X年X月X日出生，汉族，个体工商户，住（略）。

二上诉人的委托代理人张富华，河南豫通律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）王某，男，X年X月X日出生，汉族，个体工商户，住（略）。

委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。

上诉人杨某、李某某因买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2010）驿民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨某、李某某及其委托代理人张富华，被上诉人的委托代理人曾建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院审理查明，原告杨某、李某某在驻马店市X路经营一家销售宣和麻将桌商店。2008年12月29日，陈建峰在原告处购买十台麻将桌椅，支付货款x元后，出具欠条一张，载明：今欠宣和麻将机款x元。逸云阁陈建峰。另查明，逸云阁茶社系被告王某经营。陈建峰所购桌椅被送到该茶社。

原审法院认为，原告出具的欠条显示欠款人系陈建峰，据此应认定原告与陈建峰之间存在买卖合同关系。原告主张被告王某与陈建峰系合伙关系，被告王某不认可，原告申请作证的证人并不认识王某与陈建峰，不能证明王某与陈建峰系合伙关系，原告的主张不予采信，原告要求被告王某承担偿款责任，无事实和法律依据。原审法院判决：驳回原告杨某、李某某的诉讼请求。案件受理费180元，由二原告负担。宣判后，杨某、李某某不服，向本院提起上诉。

杨某、李某某上诉称：2008年12月29日，陈建峰以逸云阁茶社需要麻将桌椅来上诉人门店购买，由上诉人派人去逸云阁茶社安装，总货款x多元。安装完毕后由上诉人及店内员工贾自金去茶社取款，王某支付x元后因其正来牌，由陈建峰书写欠条，注明逸云阁陈建峰。之后上诉人多次找王某要款，王某称茶社是其与陈建峰合伙经营，并称二人有矛盾，先付8000元，余款回来再说，上述事实有录音为凭。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求错误，请求撤销原判，依法改判。被上诉人辩称，原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，本案的争议焦点是陈建峰与王某是否合伙关系，x元欠款是否应由王某支付。一审中原告提供二份录音记载，显示其找王某要钱称：“机器你也用烂了，钱也没拿回来……。”并称：“不会你们合伙开这一回茶楼，你们一辈子不说话吧”王某回答：“你不知道中间咋回事，我们中间道道多。”从上诉人提供的录音内容看，虽显示上诉人多次找王某要钱，但要的是否系十台麻将桌椅款对话中并不明确。对上诉人所称王某和陈建峰系合伙关系，仅凭王某陈述的“你不知道中间咋回事，我们中间道道多”是不能确定合伙关系存在的，并且合伙人所欠债务也应由合伙人共同偿还，因x元的欠条系陈建峰出具，上诉人在本案中对陈建峰主张权利后，又当庭申请撤回对陈建峰的起诉。因为上诉人不能举证证明其主张成立，所以原审法院判决认定事实清楚，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费180元，由杨某、李某某负担。

本判决为终审判决。

审判长刘俊波

审判员于俊义

审判员翟贺年

二○一○年八月五日

书记员马琳