上诉人（原审被告）袁某甲，男，X年X月X日生。

法定代理人袁某乙（曾用名袁X），男，X年X月X日生。

法定代理人王某某，女，X年X月X日生。

被上诉人（原审原告）李某丙，男，X年X月X日生。

法定代理人李某丁，男，X年X月X日生。

法定代理人杨某某，女X年X月X日生。

上诉人袁某甲因与被上诉人李某丙人身损害赔偿纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2010）灵民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁某甲的法定代理人袁某乙、被上诉人李某丙及其法定代理人李某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2009年7月6日晚23时许，袁某甲和杨某远、杨某伟在灵宝市X镇X村水库玩耍，正好遇见李某丙与张思凡、彭文龙、彭晓亮、贺鹏、彭文凯也在水库边玩，因杨某远与彭晓亮以前有矛盾，二人撕打在一起，在其二人撕打过程中，袁某甲和李某丙发生冲突，也撕打在一起，袁某甲用碎酒瓶将李某丙戳伤，后李某丙在灵宝市X镇卫生院住院治疗9天，花费1220元。其伤情经灵宝市法医鉴定为轻伤，鉴定费为220元。因医疗费问题双方发生矛盾，李某丙遂起诉要求袁某甲赔偿其经济损失7440元。

原审认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿损失。袁某甲将李某丙打伤，现李某丙要求袁某甲赔偿其医疗费、护理费、营养费等，其合理部分的费用，应予以支持。因袁某甲现未满18周岁，系限制民事行为能力人，其赔偿责任应由其法定代理人袁某项、王某某承担。李某丙要求袁某甲赔偿其精神损失费，缺乏法律依据，不予支持。袁某甲辩称李某丙的伤情不是其打伤的，其辨称与公安机关调查相关证人证言相互矛盾，不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定之规定，判决：一、袁某甲的法定代理人袁某项、王某某赔偿李某丙医疗费1220元、护理费108元、住院伙食补助费90元、营养费90元，鉴定费220元、交通费50元，以上共计1778元。限袁某甲的法定代理人袁某项、王某某于本判决生效后三日内一次付清。二、驳回李某丙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由袁某甲的法定法定代理人袁某项、王某某负担。

宣判后，袁某甲不服，上诉称：1、李某丙的伤情不是由袁某甲造成的，是由杨某远造成的，在公安机关的笔录中杨某远的陈述与事实不符，存在瑕疵，原审程序违法，认定袁某甲为被告，缺乏必备的法律条件，显属程序不当。2、原审认定事实错误，判决由袁某甲承担李某丙赔偿费用1778元，证据不足。

李某丙答辩称：李某丙受伤属于袁某甲造成的，不是杨某远造成的，有公安机关询问笔录在卷佐证，原审认定事实清楚，证据充分，判决正确，应驳回上诉，维持原判。

二审庭审中，袁某甲申请证人杨某远出庭为其作证，欲证实李某丙的伤是由杨某远造成，而非袁某甲造成，但杨某远出庭所陈述事实与公安机关询问笔录一致，否认自己对李某丙实施殴打。本院二审查明的基本事实与原审一致。

本院认为，袁某甲和同村伙伴在水库边游玩，期间与李某丙发生冲突，将李某丙致伤的事实，有公安机关询问杨某远等证人的笔录在卷佐证。袁某甲主张李某丙的伤不是由其造成，而是由杨某远造成的，但杨某远出庭所述事实与公安机关询问笔录一致，且否认自己对李某丙实施殴打，袁某甲未能提供足以反驳的有效证据，故原审把公安机关询问笔录作为定案依据并无不当。综上，袁某甲的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费共计50元，由上诉人袁某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长刘占军

代理审判员郭旭飞

代理审判员张攀峰

二O一O年九月十三日

书记员马志光