原告许某。

委托代理人邢某，上海某律师事务所律师。

被告孙某。

原告许某与被告孙某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2010年3月9日受理后，于2010年3月10日将民事诉状送达给被告孙某，并依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告许某诉称，2009年5月5日与被告签订租赁合同，将上海市宝山区某X室房屋出租给被告使用。2010年1月，被告未经原告同意，擅自将上述房屋转租给他人，故原告起诉要求解除租赁合同。

被告孙某辩称，当时是因为宠物店经营不善所以在2010年1月转让给了案外人周一成。转让后也通知了原告，原告表示不同意，但是宠物店实在无法经营下去了，只能转让，所以后来还是转让掉了。合同上并没有约定不可以转让、转租，所以不同意原告要求解除合同的请求。

经审理查明，2009年5月5日，原被告签订《租赁合同》，约定由原告将上海市宝山区某X室房屋出租给被告，期限自2009年6月1日起至2014年6月30日止，月租金为4,000元。合同签订后，原告按约交付房屋，被告开办宠物店。2010年1月17日，被告与周一成签订《店面转让协议/合同书》，将系争房屋内的宠物店全部转让给周一成，转让价为76,000元。当天，被告向周一成收取转让费76,000元。2010年2月6日，周一成向被告付清2010年2月份租金。

另查明，原告是系争房屋的产权人之一。被告已向原告付清2010年2月底前的租金，并向原告支付押金4,000元。原告表示，合同解除后，同意将押金退还给被告；系争房屋由周一成实际使用，不要求处理房屋返还的问题，由原告与周一成自行解决；因周一成也向被告付租到2010年2月，故本案中也不主张2010年3月后的租金。

以上事实，有房地产权证、《租赁合同》、《店面转让协议/合同书》、收据、收条及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。

本院认为，原被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定为合法有效。根据法律规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，被告在未经原告同意的情况下，将宠物店转让给他人，并向他人收取转租租金，已违反了法律规定不得擅自转租的义务，原告有权解除租赁合同。原告在民事诉状中明确要求解除合同，在被告收到诉状之时，原告解除合同的通知即视为送达被告，系争合同于通知到达被告时解除。原告同意将押金返还给被告，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，判决如下：

一、原告许某与被告孙某就上海市宝山区某X室房屋签订的《租赁合同》，于2010年3月10日解除；

二、原告许某于本判决生效之日起十日内，向被告孙某返还押金4,000元。

本案受理费减半收取为50元，由被告孙某负担。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈亮亮

书记员蒋梦娴