原告黄XX，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区X路。

被告上海XX环境保洁服务有限公司，住所地上海市徐汇区X路。

法定代表人段XX，职务总经理。

委托代理人滕XX，上海XX律师事务所律师。

委托代理人曹XX，上海XX律师事务所律师。

原告黄XX为与被告上海XX环境保洁服务有限公司（以下简称XX公司）劳动争议一案，于2009年11月10日提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员侯晓燕独任审判，于同年12月23日公开开庭进行了审理，原告黄XX、被告XX公司的委托代理人曹XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告黄XX诉称，原告原在上海市徐汇区环境卫生管理局（以下简称徐汇环卫局）下的位于闵行的环卫所工作，后至车队工作，车队改制成徐汇区环境卫生管理局清洁运输处置场（以下简称清洁运输处置场），原告就一直在清洁运输处置场工作。1992年4月起的十三个月，原告未领到病假工资。1993年4月原告商调到上海旅行社工作后，被告没有为原告办理档案的转移手续、没有办理社会保险费的手续，致使原告无法与上海旅行社签订合同，造成了原告的损失。现要求被告：1、支付1992年4月至1993年4月9日的病假工资人民币（下同）51,350元；2、以1,975元为基数为原告缴纳1993年1月1日至开庭之日（即2009年12月23日）的社会保险费；3、支付1993年1月1日至开庭之日（即2009年12月23日）的工资、加班工资449,444元。

被告XX公司辩称，对原告所述的工作调动情况无异议。原告1992年4月起要求停薪留职，停薪留职期间原告在外全职工作，直至1993年4月原告商调到上海旅行社。原、被告的劳动关系已于1993年4月终结，商调之后原告档案没有转移的责任在上海旅行社，且原告已经向上海市黄某区人民法院起诉上海旅行社，主张了权利。原告的诉讼请求均超过了时效，也缺乏事实依据，被告不同意原告诉讼请求。

经审理查明，原告原在清洁运输处置场工作，1993年3月16日，原告向清洁运输处置场提交申请，申请的主要内容为：为了发展，改变经济拮据的情况，1989年原告在上海旅行社工作，要求清洁运输处置场领导收到原告的报告后，向上海旅行社发函，正式同意原告调入上海旅行社工作。

1993年4月7日，上海XX国际旅游公司致函徐汇环卫局，称：“你单位清洁运输场职工黄XX同志因调工作环境，要求调往我公司工作，经研究同意调入。请于一九九三年四月十五日前来办理报到手续。”

1993年4月9日，徐汇环卫局发出通知，称：“调清运场黄XX同志至XX国际旅游公司工作。”

2005年5月20日，上海市徐汇区市容管理局的《徐汇区市容管理局关于撤五建一、撤六建一地域块环卫作业公司的实施办法》【徐市容（2005）X号文】，其中“撤、建环卫作业公司的框架、功能、人员定岗的设置”规定:“撤销上海长桥清洁服务有限公司、上海漕河泾清洁服务有限公司、上海环龙清洁服务有限公司、上海凌云清洁服务有限公司、徐汇区环境卫生管理局清洁运输处置场等公司，组建一个上海XX环境保洁服务有限公司，下设五个保洁服务作业队及上海徐浦清洁服务有限公司（暂时保留原名称）。”

2009年10月21日，原告向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、补发13个月病假工资（1992年4月至1993年4月）51,350元；2、补缴社会保险费（1993年1月至2009年10月21日）；3、承担因被告造成的原告相关其他损失。2009年10月27日，该仲裁委员会以原告的请求事项超过申诉期限为由，决定不予受理。原告不服，诉至本院。

以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有原告提供的《徐汇区环卫局工作人员调职通知书存根》、《回执》、《关于要求调动工作的申请报告》、被告提供的《徐汇区市容局关于撤五建一、撤六建一地域块环卫作业公司的实施办法》等证据证实，本院予以确认。

本院认为，1993年4月，原告已由被告处商调至案外单位工作，原、被告的劳动关系因此终结，原告直至2009年10月21日才提出仲裁申请，显然已超过法律规定的申请期限，其应当承担怠于行使权利的法律后果，即无论其主张的权利是否正当，均不能通过仲裁或诉讼途径获得法律的保护，且原告在其与被告的劳动关系终结之后不再为被告工作，因此，原告所有主张均缺乏依据，本院均不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第八十二条之规定，判决如下：

驳回原告黄XX所有诉讼请求。

案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员侯晓燕

书记员薛清华